Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-528/2023
г. Краснодар
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А32-528/2023, установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2022, заключенного должником и ФИО1 (далее – заявитель, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2022, заключенный ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 804 877 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, сведения отчета об оценке от 26.07.2024 № 31/24 по состоянию на 07.03.2024, в то время как автомобиль был продан в 2022 году; суды не дали оценки доводам ответчика и пояснением должника о факте наличия задолженности перед заявителем, не учли невозможность подтверждения материального положения последнего за 2018 год, в связи с предоставлением банком выписок за период не превышающий 5 лет. В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве должника.

Решением суда от 23.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

1 ноября 2022 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: Сузуки Гранд Витара, VIN: <***>, 2005 года выпуска. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля определяется соглашением сторон и составляет денежную сумму в размере 400 тыс. рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

Полагая, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным

правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 24.04.2023, оспариваемая сделка совершена 01.11.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Проверив обоснованность позиции финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения суды установили, что стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 400 тыс. рублей. При этом из представленных управляющим сведений, имеющихся в сети Интернет, стоимость аналогичного автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 226 666 рублей 66 копеек. В свою очередь согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 26.07.2024 № 31/24, выполненному ООО «Госстандарт» оценщиком ФИО5 со ссылкой на сведения о ценах на транспортные средства отраженные на сайте https://m.avito.ru/, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.03.2024 составила 804 877 рублей.

Указанная цена транспортного средства сторонами документально не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против доводов финансового управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления, ФИО1 указала, что 01.05.2018 она предоставила должнику заем в сумме 400 тыс. рублей, сроком на два года, что подтверждается распиской. Деньги имели целевой характер и предоставлялись на покупку автомобиля Сузуки Гранд Витара 2005 года выпуска, при этом ФИО2 обязался в случае

невозврата в срок указанной денежной суммы передать ответчику данный автомобиль. В установленный срок должник заем не возвратил, в связи с чем в счет погашения задолженности осенью 2020 года он передал ФИО1 ключи от автомобиля, а также вписал ее в полис ОСАГО. Поскольку автомобиль находился в г. Мончегорске Мурманской области, в связи с введения карантинных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик смогла забрать транспортное средство лишь осенью 2022 года. При этом, учитывая неудовлетворительное состояние автомобиля, значительный износ, хранение более 3 лет в сыром помещении, его рыночная стоимость соответствовала сумме 400 тыс. рублей. В связи с юридической неосведомленностью ФИО2 передал ФИО1 спорный автомобиль не на основании соглашения об отступном, как требовалось бы в данном случае, а на основании договора купли-продажи, при этом денежные средства должнику не передавались, так как фактически оплата автомобиля осуществлена в мае 2018 года на основании расписки.

В качестве подтверждения финансовой возможности выдать 01.05.2018 должнику заем в соответствующем размере ответчик представила в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 27.06.2018 и акт приема-передачи имущества от 10.07.2018, а также выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

Оценив указанные документы, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, поскольку договор купли-продажи датирован 27.06.2018, выписки по счетам представлены за период 14.06.2018 по 27.12.2018, то есть позднее предоставления суммы займа. При этом счета в ПАО Сбербанк открыты 14.06.2018, 10.07.2018, 27.08.2018.

Выписки по счету ФИО1 за 2022 год и справка 2-НДФЛ за 2022 год, как верно отметили суды, не могут являться доказательством предоставления займа в

2018 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО1 на дату предоставления займа и передачи ею денежных средств в счет оплаты по спорному договору купли-продажи, отсутствие которой подтверждено самим ответчиком.

При этом суды отклонили возражения ответчика о соответствии предложенной цены техническому состоянию автомобиля на дату его продажи, ввиду отсутствия в договоре ссылок на ненадлежащее состояние и степень износа автомобиля на момент купли-продажи.

Дополнительно суды приняли во внимание, что должник и ответчик проживали по одному адресу: <...>, являются представителями одного

поколения (1961 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее являлись жителями г. Мончегорска, ответчик с 2020 года указан в полисах ОСАГО на проданный впоследствии автомобиль.

Как следует из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 15.01.2024.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с последнего рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке от 26.07.2024 № 31/24.

При этом судами учтено, что сторонами о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, отчет об оценке

№ 31/24, подготовленный ООО «Госстандарт» 26.07.2024, лицами, участвующими в деле, не оспорен, иной оценки транспортного средства в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при

рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А32-528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Т.Г. Истоменок Ю.В. Мацко