Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3863/2020
24 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

на определение от 19.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А51-7336/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119121, г. Москва, б-р. Смоленский, д. 19, стр. 1), федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066,

<...>)

третьи лица: отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 690091, <...>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2

(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, год и место рождения: 31.07.1976, с. Жарбулак Маканчинского района Семипалатинской обл.) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 принято к производству заявление ФИО2

(далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2017 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 27.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО5 (в настоящее время – ФИО6).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений)

о признании недействительной сделки, совершенной федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение, ответчик) за счет ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Восточное» (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик), по удержанию

и перечислению денежных средств в размере 63 201,93 руб.,

с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ГУЖФ» возвратить в конкурсную массу должника 63 201,93 руб.

Определениями суда от 17.10.2019, 27.11.2019 к участию

в обособленном споре привлечено ООО «ГУЖФ» в качестве ответчика,

в качестве третьих лиц – отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП по Первореченскому району), конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО4.

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за счет ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ», по удержанию и перечислению

в счет исполнения по исполнительному производству № 11161/18/25003-ИП денежных средств в сумме 63 201,93 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ГУЖФ» обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 63 201,93 руб. Также судом с ООО «ГУЖФ»

и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2 взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что перечисление денежных средств произведено учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 № 25003/18/6730991, в связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства и бездействием финансового управляющего в указанной части у ответчика отсутствовали основания самостоятельно прекратить удержание по исполнительному документу. Кроме того, заявитель указал, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии

с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ

суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на основании судебного приказа от 25.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности за коммунальные услуги

и содержание жилого помещения, постановлением ОСП по Первореченскому району 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство

№ 11161/18/25003-ИП, 04.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (денежное довольствие) от 04.05.2018

№ 25003/18/6730991, до января 2019 года поступающую на банковский счет должника.

На основании вышеуказанного исполнительного документа

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с августа по ноябрь 2018 года произвело перечисление денежных средств в общем размере 63 201,93 руб. в пользу ООО «ГУЖФ».

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной с оказанием предпочтения кредитору ООО «ГУЖФ» перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона

о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX

и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8

Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как верно установлено судами обеих инстанций, платежи в погашение обязательств перед ООО «ГУЖФ», совершенные за счет должника

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 13.08.2018, 11.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (31.03.2017), могут быть оспорены как сделка с предпочтением по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в пункте 11 Постановления № 63, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления

о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, в отсутствие их совершения требования

ООО «ГУЖФ» подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов должника с учетом принципа пропорциональности. Таким образом, совершенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за счет должника ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве сделка поставила ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежей и установлены в деле о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены учреждением с соблюдением требований законодательства и на основании исполнительного документа, в связи с чем не могли быть самостоятельно прекращены без направления соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также о недостаточных мерах, принятых финансовым управляющим в целях урегулирования данного вопроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку для признания совершенных после возбуждения дела

о банкротстве платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оценка поведения сторон на предмет добросовестности не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным

в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона

о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными

в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением надлежащих последствий недействительности сделки согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку в данном случае взыскание с учреждения 3 000 руб., как верно указано судом апелляционной инстанции, произведено в рамках распределения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, взысканная денежная сумма направлена на компенсацию понесенных заявителем по обособленному спору затрат, а не в качестве непосредственно государственной пошлины, от уплаты которой освобождено ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой

и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств

и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4

статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А51-7336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов