Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-32065/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32065/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» (адрес: 194358, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.6, корп.2, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гертек» (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.13, лит.А, пом.14Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – Ответчик) о взыскании 255 871 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.07.2016 по 21.04.2017 по договору аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 от 01.06.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 10.07.2017..

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «БалтСпецТех» (Арендодателем) и ООО «Гертек» (Арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 об аренде строительной техники и оказании услуг. Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора и Дополнительном соглашении №2 от 01.06.2016 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-4174/2017 взыскано с ООО «Гертек» в пользу ООО «БалтСпецТех» 159 122 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 от 01.06.2016 на основании Актов за период с 30.06.2016 по 26.10.2016, 10 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что Ответчик исполнил решение суда лишь 21.04.2017.

В материалы дела представлена копия претензии Истца №б/н от 28.11.2016 (с почтовой квитанцией) с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Ссылаясь на просрочку Ответчиком с 14.07.2016 по 21.04.2017 исполнения обязательства по оплате арендных платежей, Истец обратился с настоящим иском о взыскании 127 935 руб. 89 коп. неустойки на основании п.4.2 Договора в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,2% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-4174/2017, Ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 40 810 руб. 60 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание что, заявленный размер неустойки превышает сумму взысканной по решению суда от 27.03.2017 по делу №А56-4174/2017 задолженности, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 127 935 руб. 89 коп. исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» 127 935 руб. 89 коп. неустойки, 8 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.