Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А45-26739/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26739/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» на определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Жданова Л.И.) по делу № А45-26739/2014 по заявлению Захаровой Елены Валентиновны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 31, кв. 43, ИНН 5405234550, ОГРН 1025401935184) о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» – Мельник Л.В. по доверенности от 22.02.2017;

Захарова Елена Валентиновна (личность удостоверена паспортом); представитель Захаровой Елены Валентиновны – Селиванова С.В. по доверенности от 28.06.2016.

Суд установил:

13.02.2017 Захарова Елена Валентиновна (далее – Захарова Е.В., истец) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Вита-Ойл» (далее – ООО «Вита-Ойл», общество, ответчик) компенсации за неисполнение решения суда от 06.03.2015 в размере 100 000 руб.

Определением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Захаровой Е.В. удовлетворены. С общества в пользу Захаровой Е.В. взыскано 100 000 руб. судебной неустойки.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Е.В. о присуждении компенсации за неисполнение ООО «Вита-Ойл» решения суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения и вступления его в силу (26.05.2015) мера ответственности, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не была предусмотрена. Указанная статья введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в законную силу 01.06.2015, то есть статья 308.3 ГК РФ действует с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Закон № 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закон № 42-ФЗ, то есть после 01.06.2015. Полагает необоснованными ссылки судов на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В отзыве на кассационную жалобу Захарова Е.В. выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Ссылается на то, что неисполнение судебного акта имело место после 01.06.2015, в силу чего применение судом первой инстанции положений статьи 308.3 ГК РФ является правомерным. Ссылается на судебную практику по аналогичным ее заявлениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, Захарова Е.В. и ее представитель настаивали на возражениях отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения и постановления.

Как установлено судами, Шаршунова Елена Валентиновна (в настоящее время Захарова Елена Валентиновна) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Вита-Ойл» о предоставлении документов о деятельности общества за период с 28.01.2014 по 31.07.2014.

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Вита-Ойл» в течение пяти дней с момента принятия решения предоставить Захаровой Е.В. для ознакомления подлинники документов общества за период с 28.01.2014 по 31.07.2014.

На основании решения суда 30.06.2015 выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда, Захарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом решения от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, принял во внимание расчет, представленный истцом. При этом суд указал, что возможность взыскания в пользу взыскателя денежных средств в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения предусмотрена была как на момент вынесения арбитражным судом решения от 06.03.2015, так и на момент обращения Захаровой Е.В. с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды, установив, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение от 06.03.2015, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениям гражданского законодательства, разъяснениям по вопросам судебной практики, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Захаровой Е.В.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 308.3 ГК РФ, которая на момент вступления решения в законную силу не действовала, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонен.

При этом судами учтено, что на момент вступления в силу нормы статьи 308.3 ГК РФ решение суда вступило в законную силу; на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки статья 308.3 ГК РФ действовала; пунктом 3 постановления № 22, действовавшего на дату принятия решения, также было предусмотрено право суда по требованию истца присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, о принятии мер по его исполнению, документы, указанные в решении суда не представлены обществом заявителю ни в подлинниках, ни в копиях.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко