Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А47-20601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20601/2019
г. Оренбург
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Южно – Уральская золотодобывающая компания», с. Кваркено Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 479 310 руб. 96 коп.

- в отсутствие представителей сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Маскайский» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Южно – Уральская золотодобывающая компания» с исковым заявлением о взыскании 1 479 310 руб. 96 коп., из которых 1 400 000 руб. задолженность по договору займа № 1/2018 от 12.04.2018, 79 310 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Истец и ответчик, в том числе, в лице директора (извещен уведомление в деле) (л.д. 3 на обороте, л.д. 63 на обороте, л.д. 63 а), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец в ходатайстве от 28.05.2020 просил провести судебное заседание в его отсутствие, по материалам, имеющимся в деле, исковые требования поддержал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маскайский» (займодавец, истец) и акционерным обществом «Южно – Уральская золотодобывающая компания» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 1/2018 от 12.04.2018 ( л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в порядке оказания финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Предоставленный настоящим договором заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику до полного погашения и может быть возвращена полностью или по частям на расчетный счет займодавца, либо в случае письменного указания займодавца взаиморасчетами за выполненные работы, услуги и ТМЦ.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику заем в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.04.2018 ( л.д. 16).

В назначении платежа платежного поручения № 7 от 13.04.2018 на сумму 1 400 000 руб. указано «предоставление займа по договору займа (беспроцентного) 1/2018 от 12.04.2018».

Ответчик, нарушил сроки определенные договором (31.12.2018), сумму займа в размере 1 400 000 руб. займодавцу не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика 21.10.2019 направлена досудебная претензия (л.д. 9) с требованием возвратить займодавцу сумму задолженности по договору займа № 1/2018 от 12.04.2018 в размере 1 400 000 руб.

На претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и не выполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Перечисление заемщику денежных средств в рамках рассматриваемого договора займа № 1/2018 от 12.04.2018 заимодавцем подтверждается платежным поручением № 7 от 13.04.2018. В назначении платежа платежного поручения № 7 от 13.04.2018 на сумму 1 400 000 руб. указано «предоставление займа по договору займа (беспроцентного) 1/2018 от 12.04.2018».

Также в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств ООО «Маскайский» по счету № 40702810490000025069 за период с 26.01.2018 по 30.06.2018, свидетельствующая о предоставлении займа в размере 1 400 000 руб. и отсутствии поступлении денежных средств от ответчика.

Доказательств заключения между сторонами иного договора займа нет. Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается указанным выше платежным поручением. Факт получения денежных средств в счет обязательств ответчика, последним не оспорен, как и факт отсутствия возврата денежных средств истцу.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в порядке оказания финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Ответчиком сумма займа до 31.12.2018 не возвращена, в связи с чем, сумма долга составила 1 400 000 руб.

На момент вынесения решения суда срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы задолженности посредством указанных в договоре способов возмещения в полном объеме, сумма основного долга заемщиком не оспаривается и не отрицается.

Доказательства признания сделки недействительной в установленном законом порядке отсутствуют. Доказательств оспаривания сделки в установленном порядке нет. Вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной может быть основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 400 000 руб.

Уплату процентов за пользование займом, не являющуюся мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, положения договора не содержат.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Нарушение сроков возврата суммы займа послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 310 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в порядке оказания финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет, исходя из того, что срок возврата займа – 31.12.2019 выпадает на выходной день согласно производственному календарю. Таким образом днем исполнения обязательства по возврату займа является следующий за ним рабочий день – 09.01.2019, то есть заем должен быть возвращен ответчиком до 09.01.2019 включительно, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет 264 дня с 10.01.2019 по 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.01.2019 по 30.09.2019 (264 дня), составляет 76 635 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части процентов следует отказать.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 476 635 руб. 61 коп., из которых 1 400 000 руб. долг, 76 635 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно – Уральская золотодобывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» 1 476 635 руб. 61 коп., из которых 1 400 000 руб. долг, 76 635 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 743 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова