Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А59-3727/2017

184/2018-429(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3727/2017
г. Владивосток
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» апелляционное производство № 05АП-9257/2017

на определение от 23.11.2017 судьи Ю.А. Дремовой о возвращении заявления, по делу № А59-3727/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск – Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (далее – ООО «Шахтерск-Уголь», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом ввиду наличия кредиторской задолженности в размере 1 522 117 рублей 04 копеек.

Определением суда от 16.08.2017 заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения следующих требований: пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; пункта 9 статьи 126 АПК РФ – не представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; пунктов 1,2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности, учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве – доказательства направления заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления. Должнику предложено в срок до 16.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

От заявителя 01.09.2017 через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.09.2017 срок оставления указанного заявления продлен до 21.10.2017.

Указанные судебные акты были направлены по юридическому адресу должника: <...>.

В телефонограмме, составленной 24.10.2017, директор ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО2 сообщил адрес для направления корреспонденции: 693008, <...>.

Определением суда от 26.10.2017 срок оставления указанного заявления продлен до 10.11.2017.

22.11.2017 в суд от заявителя поступил отзыв на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 23.11.2017 заявление возвращено должнику применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, указанных в определении от 16.08.2017 и послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2017, заявитель обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что им соблюдены предусмотренные законом требования к заявлению должника. Ссылался на то, что необходимые документы могли быть получены судом самостоятельно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Обращаясь в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шахтерск-Уголь» ссылалось на наличие кредиторской задолженности в размере 1 522 117 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения, определениями суда от 21.09.2017, 26.10.2017 срок оставления без движения заявления должника продлевался ввиду несоблюдения требований статей 3738 Закона, непредставления необходимого минимального объема документов, достаточных для возбуждения дела о банкротстве. Должнику предложено в срок до 10.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению определение суда от 26.10.2017 вручено лично ФИО2 18.11.2017, однако несмотря на предоставленный должнику достаточный срок для исполнения требований суда, определение от 16.08.2017 должником не исполнено, поступившие в

суд 01.09.2017 дополнение, а также отзыв на определение суда, представленный Першуковым В.Ф. 22.11.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области) об исполнении требований суда не свидетельствуют.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, о продлении срока оставления его заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления должнику.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования

статей 37-38 Закона о банкротстве к заявлению должника являются обязательными для исполнения подателем такого заявления.

В настоящем случае заявитель, указывая на наличие просроченной задолженности в размере 1 522 117 рублей 04 копеек, не только не конкретизировал основания возникновения задолженности и сроки исполнения таких обязательств, но и в нарушение пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве не представил соответствующего документального подтверждения (первичной документации, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности); ссылаясь на нулевой показатель активов, не представил бухгалтерской документации, подтверждающей данный факт.

Таким образом, заявитель, указывая в жалобе на наличие кредиторской задолженности, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве недостаточным является указание на наличие неисполненных требований перед контрагентами, к заявлению должника необходимо приложить документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности, а также доказать неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При этом, указывая на необходимость истребования судом необходимой документации у налогового органа, иных госорганов и организаций, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование правомерности своего заявления на арбитражный суд, в то время как юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим запросом, а также получить соответствующие сведения в иных организациях.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (в данном случае заявления о признании банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в

арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 23.11.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 по делу № А59-3727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова