Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А83-2308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-2308/2021
26 сентября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Евросвет»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 609776,97 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности №83 от 01.01.2022, личность установлена удостоверением адвоката №1115 от 09.03.2010;

иные участники процесса не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 776,97 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара согласно договору № 07-02/2020 от 07.02.2020.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая, что товар был поставлен истцу 07.08.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной печатью, в товарной и товарно-транспортной накладных.

Определением суда по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

19.01.2022 в адрес суда от экспертов поступило экспертное заключение от 11.01.2022.

Определением от 20.01.2022 суд возобновил производство по делу с назначением судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик в итоговое судебное заседание не явился.

При этом представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

07.02.2020 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Евросвет» (Покупатель) был заключен договор поставки №07-02/2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО2 обязался поставить в адрес ООО «Евросвет» товар, на общую сумму 609 776,97 руб. без НДС.

Покупатель 07.02.2020 оплатил Поставщику 609776,97 руб., что подтверждается платежным поручением №60 от 07.02.2020г.

В соответствии с п.2.2. Договора, срок поставки товара через 6 месяцев после оплаты Покупателем товара.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара, в нарушение п.2.2. Договора, ИП ФИО2 не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Поскольку требования истца от 21.09.2020 № 60 и от 11.12.2020 № 86 о возврате неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты в сумме 609 776, 97 руб. со стороны ответчика удовлетворены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 № Ф03-2640/2019 по делу № А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018 и др.).

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая, что товар был поставлен истцу 07.08.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной печатью, в товарной и товарно-транспортной накладных.

Однако, данный факт истец отрицал.

Поскольку для разрешения вопросов, связанных с проверкой подлинности подписи и оттисков печати на вышеуказанных документах, необходимы специальные знания, суд назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись в предоставленных ответчиком в судебном заседании (12.08.2021) товарной накладной № 9 от 07.08.2020, товарно-транспортной накладной № 9 от 07.08.2020?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО «Евросвет» в предоставленных ответчиком в судебном заседании (12.08.2021) товарной накладной № 9 от 07.08.2020, товарно-транспортной накладной № 9 от 07.08.2020, печатью ООО «Евросвет», сравнительные образцы которой были представлены?

Согласно заключениям экспертов от 11.01.2022 подписи от имени ФИО4, в товарной накладной № 9 от 07.08.2020 в строке «Груз получил грузополучатель», товарно-транспортной накладной № 9 от 07.08.2020 в строке «Принял», в строке «Груз получил грузополучатель» исполнены самим ФИО4. Все оттиски печати ООО «Евросвет», имеющиеся в товарной накладной № 9 от 07.08.2020 и товарно-транспортной накладной № 9 от 07.08.2020 нанесены не печатью ООО «Евросвет», сравнительные оттиски-образцы которой были представлены на исследование.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Так, представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение экспертов от 11.01.2022 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за не поставленный товар в сумме 609776,97 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15196,00 руб. и экспертизы в сумме 44000,00 руб. суд относит на истца.

При этом с депозита Арбитражного суда Республики Крым подлежит возврату истцу излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 22000,00 руб., а также перечисление экспертному учреждению 44000,00 руб. за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 44000,00 руб. (за проведение судебных почерковедческой и технической экспертиз) экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Котовского, 19, <...>) по следующим реквизитам:

Наименование УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с <***>)

Адрес 634034, <...> ИНН <***> КПП 701701001 ОГРН <***>

Дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002.

Р/сч. (НКС) № 03214643000000016500

В Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) № 40102810245370000058 БИК 016902004 ОКТМО 69701000

КБК 00000000000000000130

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет» (ИНН <***>, по следующим реквизитам: р/сч. <***> филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ «ПАО» г. Москва к/сч. 30101810145240000411 БИК 044525411) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым излишне перечисленную на основании платежного поручения № 65 от 23.09.2021 денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев