Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А12-9053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2371/2024

Дело № А12-9053/2023
г. Казань
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А12-9053/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 2 по Волгоградской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-9053/2023.

Решением суда от 18.08.2023 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 37 991 856 руб., в том числе 27 749 832 руб. - основной долг, 4 614 160 руб. - пени, 5 627 864 руб. - штраф, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит».

В отношении суммы пеней в размере 18 973 310,25 руб. требование уполномоченного органа признано необоснованным в мотивировочной части судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по делу № А12- 9053/2023 оставлено без изменения.

13.10.2023 от ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области поступило заявление о включении требования в размере 19 030 695,56 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого судом был сделан вывод о том, что пени в размере 19 028 695,56 руб., также начислены на задолженность, установленную решением от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и полностью включают в себя пеню в размере 18 973 310,25 руб., в отношении которой вынесен вступивший в законную силу судебный акт о необоснованности требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление удовлетворено частично, требования ФНС России в размере 55 499,67 руб. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит».

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» требования в размере 1 885,64 руб. пени отказано.

Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» требования в размере 18973310,25 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А12-9053/2023 отменено в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на рассмотрение в

Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требования о признании обоснованным пеней в размере 18 973 310,25 руб. уполномоченным органом заявлено об уточнении требований (пояснения от 10.12.2024).

Уполномоченный орган уточнил сумму требования и просил включить в реестр требований кредиторов пени в размере 15 226 479,95 руб. за период с 11.07.2015 по 18.08.2023.

Судом принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа об уточнении требований на сумму 15 226 479,95 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит» требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 13 831 425,57 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в части включения в реестр требования кредиторов ООО «Малахит» задолженности по пене в сумме 10 771 083,31 руб., в указанной части

заявленных требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Федеральной налоговой службы просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Также в своем отзыве Федеральная налоговая служба просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» на сумму 74 998,71 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» суммы задолженности в составе пени в размере 13 906 424,28 руб.

Данное требование не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ, то есть в связи с неподачей самостоятельной кассационной жалобы уполномоченным органом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Предметом спора являлась обоснованность требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность, установленную решением от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 15 226 479,95 руб. за период с 11.07.2015 по 18.08.2023.

Позиция ФИО1 заключалась в том, что давность принудительного взыскания части этой суммы в размере 10 771 083,31 руб. к моменту обращения с требованием и/или введения первой процедуры банкротства являлась пропущенной.

II. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что спорные пени начислены на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль

- в размере 19 355 655 рублей за период с 11.07.2015 по 03.05.2022 и

- в размере 19 293 898 рублей за период с 04.05.2022 по 18.08.2023, выявленную на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Волгоградской области о привлечении ООО «Малахит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 № 14.

Доначисление указанной недоимки было оспорено налогоплательщиком в составе иной (большей) задолженности в суд (дело № А12-34048/2015).

Определением от 28.07.2015 года по делу исполнение решения налогового органа от 12.05.2015 № 14 было приостановлено судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015 заявленные требования общества удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 № 14 в оспариваемой части признано

недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12- 34048/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2016 по делу № А12-34048/2015 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, контролирующие должника лица (ФИО1, ФИО5) были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией).

В связи с этим 02.08.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А12-34048/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12- 34048/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 в удовлетворении заявления ООО «Малахит» отказано. Решение в части обоснованности начисления недоимки в сумме 19 355 655 рублей вступило в законную силу.

04.05.2022 уполномоченным органом произведен зачет переплаты в размере 6 176 руб. и 55 581 руб., в связи с чем сумма недоимки стала составлять 19 293 898 руб.

24.05.2022 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности в общей сумме 38 051 613руб. (включая недоимку в размере 19 293 898 руб., на которую начислены спорные пени) на основании требования ИФНС России по Центральному району г.Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.07.2015 № 19401 ввиду пропуска срока принудительного взыскания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 38 051 613руб. (включая недоимку в размере 19 293 898 руб., на которую начислены спорные пени).

Решение в части взыскания суммы 19 293 898 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль вступило в законную силу.

Суд первой инстанции зачел вышеупомянутую переплату, начиная с 30.05.2016 (по истечении 10 рабочих дней со дня образования переплаты – 17.05.2016), поскольку объективно недоимка по налогу в размере 61 756,70 руб. отсутствовала с этого времени.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление пени должно производиться в период с 11.07.2015 по 29.05.2016 на сумму 19 355 655 руб., с 30.05.2016 по 18.08.2023 на сумму 19 293 898 руб.

При оценке обоснованности требования суды первой и апелляционной инстанций исключили период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета пеней, в связи с чем общий размер пеней составил 13 831 425,57 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что уполномоченным органом пропущены сроки взыскания пени в сумме 10 764 709,01 руб., начисленной за период с 11.07.2015 по 05.07.2021, суды приняли во внимание, что у налогового органа отсутствовала возможность выставить требование об уплате пени и принять дальнейшие меры взыскания задолженности до отмены решения суда о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Суды посчитали, что право на взыскание пени за несвоевременную уплату налогов, доначисленных в 2015 году, появилось у инспекции только 11.01.2022 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015).

Судами установлено, что 03.10.2022 в адрес ООО «Малахит» межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области было направлено требование № 11728 об уплате НДС и налога на прибыль в общем размере 27 749 832 руб. (в том числе недоимка, на которую начислены спорные пени) и начисленной на них пени в размере 17641318,29 руб. в срок до 25.11.2022.

Суды отметили, что поскольку мер принудительного взыскания на основании данного требования налоговым органом не применялось, налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке в срок до 25.11.2024.

Суд первой инстанции также указал, что даже если исчислять сроки на выставление требования с даты отмены решения суда от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть со

02.09.2021 либо с даты вступления в законную силу решения суда от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Малахит» (с 11.01.2022), срок взыскания задолженности в судебном порядке на дату признания должника банкротом (18.08.2023) не истек.

Поэтому суды констатировали, что сумма спорных пеней в размере 13 831 425,57 руб. правомерно включена в отрицательное сальдо по единому налоговому счету по состоянию на 31.12.2022 и в требование об уплате налога от 27.04.2023.

III. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом безосновательно была включена в РТК ООО «Малахит» безнадежная задолженность по пене за период с 11.07.2015 по 05.07.2021 в сумме 10 771 083,31 руб. по которой на дату обращения в суд истекли сроки давности взыскания;

- начиная со 02.09.2021, у налогового органа имелась объективная возможность начать процедуру принудительного взыскания недоимки и пени, между тем налоговый орган приступил к реализации своих прав в отношении недоимки только 24.05.2022 года;

- подавая иск о взыскании недоимки, налоговый орган признавал, что им пропущены все сроки на принудительное взыскание доначисленной задолженности;

- налоговый орган имел возможность начать принудительное взыскание пени, возникшей на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Волгоградской области от 12.05.2015 № 14 начиная со 02.09.2021 года. Между тем, со 02.09.2021 года и вплоть до 26.03.2023 года налоговым органом не было выставлено

налогоплательщику ни одного требования об уплате спорной пени;

- первое и единственное требование, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «Малахит», включающее в себя задолженность по пеням, было датировано 27.03.2023 года. Является очевидным, что с 27.03.2023 года срок на взыскание пени, возникшей с 2015 года, не начал течь заново.

- как следует из оспариваемого определения суда первой инстанции от 28.12.2024, суд в нем ссылается на установленный материалами дела факт направления налогоплательщику еще одного требования № 11728 от 03.10.2022. Но в материалы дела до момента вынесения оспариваемого определения и оглашения его резолютивной части никем из сторон не приобщались ни почтовая квитанция от 04.10.2022 года, ни список почтовых отправлений с печатью отделения почтовой связи;

- при рассмотрении спора ходатайство о восстановлении срока давности судебного принудительного взыскания не заявлялось;

- суды неправомерно не применили к спорной ситуации пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

IV. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не

допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) пропуск срока давности принудительного взыскания налоговой задолженности проверяется не на дату обращения с требованием к должнику, а на момент введения первой процедуры.

В данном случае первой процедурой банкротства в отношении должника являлась процедура конкурсного производства, которая была введена решением от 18.08.2023 по настоящему делу.

Поэтому, даже если исчислять двухгодичный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ с момента, который предлагает кассатор (02.09.2021 года), то к дате введения процедуры конкурсного производства двухлетний срок давности принудительного судебного взыскания не истек.

Соответственно, ссылки кассатора на направление или ненаправление требований об уплате пени от 27.03.2023 года или от 03.10.2022 правового значения не имеют.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании

пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

А согласно пункту 57 этого же постановления в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, срок принудительного взыскания пеней в отсутствие требования об их уплате исчисляется не ранее, чем с момента фактического погашения недоимки (основной задолженности), при условии, что возможность принудительного взыскания самой недоимки не утрачена.

В настоящем случае сумма недоимки к моменту признания должника банкротом не погашалась. Возможность ее принудительного взыскания не утрачена.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к спорным правоотношениям не применяется (статьи 1,2 НК РФ, пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А12-9053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва