Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-14903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5496/2024
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К. при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визор» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А73-14903/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визор» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

«СК Террастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>, оф. 121В)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества 10.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.06.2021

№ 250621, заключенного между ООО «Визор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (далее – ООО «Дальинвест», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Также 10.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2021

№ 24/06/21 и применении последствий недействительности сделки.

Заявления приняты к производству, возбуждены обособленные споры об оспаривании сделок должника.

Судом к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» (далее – ООО «СК Террастрой»).

Определением суда от 20.07.2023 договор уступки прав требования от 25.06.2021 № 250621 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования

ООО «Визор» к ООО «СК Террастрой» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Террафильм»; далее – ООО «Террафильм») в размере 1 817 000 руб. и восстановления права требования

ООО «Дальинвест» к должнику в размере 797 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.01.2024 отменил определение от 20.07.2023 и постановление от 03.10.2023, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего

ФИО1 о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2021 № 24/06/21, заключенного между должником и ООО «Восток», и договора уступки права требования от 25.06.2021 № 250621, заключенного между ООО «Визор» и

ООО «Дальинвест».

Определением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Визор» ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) само по себе влечет недействительность совершенной сделки применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что ответчики и ООО «СК Террастрой» являются аффилированными лицами, представляющими одну группу компаний, ранее данная группа компаний была аффилирована с

ООО «Визор». Отмечает, что оценка права требования, проводимая экспертом ФИО3, осуществлялась исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «СК Террастрой», а также стоимости права требования аналогов. Считает, что реализация права требования с дисконтом более 60% причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.06.2024 и постановления от 10.10.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд

Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «Визор» (займодавец) и ООО «Террафильм» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 31.03.2021 включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны изменили срок и порядок возврата займа: сумма займа предоставляется до 31.12.2022 включительно, возврат осуществляется частями – до 31.07.2020 в сумме не менее 3 000 000 руб., до 31.12.2020 – не менее 1 500 000 руб., до 31.12.2021 – не менее 3 250 000 руб., до 31.12.2022 – в размере оставшейся суммы займа. Также сторонами согласовано снижение размера процентов за пользованием займом до 4% годовых.

На основании договора цессии от 24.06.2021 № 24/06/21 ООО «Визор» (цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (цессионарий; далее – ООО «Лидер»; в настоящее время переименовано в ООО «Восток») право требования к ООО «Террафильм» взыскания задолженности по договору займа от 03.04.2019 в размере 4 533 340,01 руб. Право требования подтверждается подписанным между цедентом и цессионарием актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.04.2021. (пункт 1.2 договора). Цена уступки требования составляет 1 970 000 руб. (пункт 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 25.06.2021 № 172 ООО «Лидер» перечислило ООО «Визор» 1 970 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.06.2021

№ 250621.

Кроме того, 25.06.2021 между ООО «Визор» (цедент) и

ООО «Дальинвест» (цессионарий) заключен аналогичный договор № 250621 о передаче права требования к ООО «Террафильм» взыскания задолженности по договору займа от 03.04.2019 в части задолженности в размере

1 817 000 руб. по стоимости 797 500 руб.

Платежными поручениями от 25.06.2021 № 1 и от 28.09.2021 № 3

ООО «Дальинвест» перечислило ООО «Визор» 797 500 руб. в качестве оплаты по договору от 25.06.2021 № 250621.

Полагая, что договоры от 24.06.2021 № 24/06/21 и от 25.06.2021

№ 250621 заключены на условиях неравноценного встречного предоставления относительно согласованного размера стоимости уступки права требования и являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и кроме того, совершены без согласия

временного управляющего ООО «Визор», конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и

(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки права требования от 24.06.2021 № 24/06/21 и от 25.06.2021 № 250621 заключены

как после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2020), так и после введения процедуры наблюдения (21.01.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчики представили суду отчет об оценке от 18.05.2021 № 47/21, в котором рыночная стоимость права требования к ООО «Террафильм» по договору займа от 03.04.2019 в размере 11 000 000 руб. по состоянию на 18.05.2021 указана равной 2 767 500 руб.

Для определения рыночной стоимости отчужденного по спорным договорам права требования, судом первой инстанции назначены экспертизы, проведение которых поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4.

Из поступивших заключений эксперта ФИО4 от 06.03.2023

№ 1/03-23/Э и № 2/03-23/Э следует, что рыночная стоимость права требования ООО «Визор» по договору денежного процентного займа от 03.04.2019, заключенному с ООО «Террафильм» (в настоящее время –

ООО «СК Террастрой»), в размере 4 533 340 руб. по состоянию на 24.06.2021 составляла 4 054 000 руб.; в размере 1 817 000 руб. по состоянию на 25.06.2021 – 1 625 000 руб.

Ввиду установления судом (по возражениям ответчиков и представленных рецензий на отчеты оценщика) недочетов в представленных экспертных заключениях ФИО4, не опровергнутых участвующими в деле лицами, назначены повторные судебные экспертизы по объединенному обособленному спору.

По результатам проведения повторных судебных экспертиз, экспертом ФИО3 рыночная стоимость права требования к ООО «СК Террастрой» в размере 4 533 340 руб. по состоянию на 24.06.2021 определена равной 2 100 300 руб., а в размере 1 817 000 руб. по состоянию на 25.06.2021 – 841 816 руб.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 100 300 руб. и 841 816 руб. соответственно, которая не имеет существенного расхождения (в два или более раза) с ценой продажи права требования (1 970 000 руб. и 797 500 руб.) по договорам от 24.06.2021

№ 24/06/21 и от 25.06.2021 № 250621, признаки неравноценности встречного исполнения применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в рассматриваемом случае судами не установлены.

По общему правилу, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и совершенные органами управления должника, без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Действительно, как установлено арбитражными судами из материалов дела, временный управляющий должником согласия (как предварительного, так и последующего) на совершение оспариваемых сделок не давал.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств отсутствия причиненного обществу и кредиторам вреда заключенными сделками ввиду наличия равноценного встречного предоставления по ним, суды обеих инстанций заключили, что само по себе неполучение согласия временного управляющего не является основанием для признания договоров цессии недействительными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов, констатировали отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров

недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 64, так и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве само по себе влечет недействительность совершенной сделки применительно к статье 168 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, и обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными по указанному основанию должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Следовательно, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

Однако в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие каких-либо вредоносных для должника и его кредиторов последствий совершенными сделками, в связи с чем не имеется достаточных условий для признания их недействительными.

Ссылка на то, что ответчики и ООО «СК Террастрой» являются аффилированными лицами, представляющими одну группу компаний, ранее данная группа компаний была аффилирована с ООО «Визор», признается несостоятельной, так как не влияет на законность и обоснованность выводов судов обеих инстанций. К тому же при рассмотрении обособленного спора судами не установлено наличие у оспариваемых сделок иных признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, оценка права требования, проводимая экспертом ФИО3, осуществлялась исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «СК Террастрой», а также стоимости права требования аналогов; реализация права требования с дисконтом более 60% причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, не принимаются судом округа, поскольку суд первой инстанции, установив, что заключения от 25.08.2023 № 2023-118/7 и от 03.05.2024 № 2024-005/7 соответствуют требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в споре, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств

рыночной стоимости права требования на момент совершения спорных сделок.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций также учтено отсутствие оплаты по договору займа со стороны ООО «СК Террастрой», право требования к которому передано должником по договорам от 24.06.2021 № 24/06/21 и от 25.06.2021 № 250621 ответчикам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А73-14903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко Е.К. Яшкина