Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А58-3714/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3714/2018
08 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахманвым Е.Р, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 1434043111, ОГРН 1111434001139) о взыскании 270 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" с требованием о взыскании 270 000 руб. штрафа за поставку угля в смерзшемся состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А58-3714/2018 по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

30.10.2018 в суд от истца поступили возражение на отзыв; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями.

Судом, представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик находит требования истца необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которым просит снизить ее размер.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом – АО Дальневосточная генерирующая компания» (Покупатель) и ответчиком – ООО «Колмар – Продажи и Логистика» (Поставщик) был заключен договор на поставку угольной продукции № 910/83-16 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2017 году для нужд филиалов покупателя, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки СС 0-50, СС 0-300, К 0-50, К 0-200 в количестве 923, 835 тыс. тн., грузополучателям указанным в Таблице №1.

Качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в Таблице № 2 настоящего договора (пункт 1.19 договора).

Пунктом 1.17. договора установлено, что Поставщик производит отгрузку угля в исправные, очищенные от посторонних предметов железнодорожные вагоны. В период с загрузкой угля в нижеперечисленных 01 октября по 15 апреля года поставки Поставщик перед вагоны обязуется производить одно из следующих действий, с целью предотвращения смерзаемости угля во время транспортировки, а именно:

- промораживание угля при низких температурах путем перемешивания;

- обработка люков, днища и бортов п/вагона жидкостью против смерзания;

- погрузка угля с влагой не более 7%;

- иные мероприятия, необходимые для исключения случаев смерзания угля в п/вагонах.

В соответствии с договором ответчиком в адрес структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» в ноябре 2017 года была произведена поставка угля каменного марки СС-слабоспекающийся (СС 0-300).

Отправка угля произведена со станции Чульбасс (РЗД) ЖДЯ ж.д. до станции Лозовый ДВост ж.д. по железнодорожной накладной ЭМ746691.

Груз прибыл на станцию назначения 20.11.2017 в количестве 54 полувагонов. При приемке груза в полувагонах 55110944, 56924962, 61584959, 54996590, 53442257, 55473821, 54118278, 55496509, 58037011, 56197320, 55497234, 55128292, 55291546, 52338712, 61932810, 58066564, 53003463, 55125447, 59607457, 56211956, 62290143, 53193660, 61021739, 61021812, 53191920, 60623501, 61638268, 60656345, 62963731, 61066718, 60673027, 60821428, 62446265, 60984960, 62455951, 62915277, 62999487, 62999362, 62993944, 60998218, 53194239, 62825252, 62825609, 56609282, 56232374, 54197629, 56205701, 54160254, 55377352, 60506326, 60158151, 56042187, 61454252, 62964226 выявлено, что уголь прибыл в смерзшемся состоянии.

В нарушение договорных обязательств было поставлено топливо ненадлежащего качества без признаков сыпучести, ненадлежащим образом приняты профилактические меры против смерзания угля, предусмотренные условиями договора и Правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденными Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее - Правила).

На станции назначения Лозовый ДВост ж.д. перевозчиком оформлен акты общей формы от 20.11.2017 № 1/2830, от 20.11.2017 № 1/2831, от 20.11.2017 № 1/2832 с участием представителя истца, как грузополучателя, которыми зафиксировано, что уголь с вагона не высыпается, приморожен, уголь смерзшийся по всей площади пола вагона высотой от 400мм до 600мм. Выгрузка и зачистка вагонов затруднена, технологический срок оборота вагонов завышен.

В соответствии с п. 3.1.2. договора приемка указанных полувагонов была приостановлена, что подтверждается актом о приостановке приемки топлива от 21.11.2017 № 16. В адрес ООО «КПЛ» был отправлен вызов от 21.11.2017 № 112-01-19/2465 о направлении представителя поставщика для проведения совместной приемки груза.

Как следует из п. 3.1.2. договора поставщик обязан в течение 18-ти (восемнадцати часов) с момента получения вызова грузополучателя направить ответ, посредством факсимильной связи или электронной почтой, с указанием времени прибытия представителя для совместной приемки. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку угля до истечения установленного срока явки представителя поставщика. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, проверка качества продукции производится покупателем в одностороннем порядке.

Ответ на вызовы от ООО «КПЛ» получен не был.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.11.2017 № 112-01-19/2561 об уплате штрафа за поставку угля в смерзшемся состоянии.

Ответчик письмом от 19.12.2017 № 305 кпл, сообщил, что не признаёт претензию и не подтверждает указанную в претензии информацию о не применении мер против смерзания угля. Также сообщил, что при отгрузке всех партий угля в адрес филиалов АО «ДГК», в том числе в адрес Партизанская ГРЭС, применяются следующие меры против смерзаемости: обработка вагонов до момента погрузки жидкостью против смерзаемости «Бишофит» - каждый вагон обрабатывается дважды; промораживание угля перед погрузкой в течение от одного до трех суток с применением техники для перемешивания.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом. Сыпучесть угольного топлива следует расценивать как качество товара. Смерзаемость - это свойство груза при отрицательной температуре превращаться в сплошную массу и терять свою сыпучесть (транспортные характеристики грузов).

Таким образом, отсутствие сыпучести является основанием для предъявления претензий по качеству.

Смерзание угля может быть выявлено только в момент начала разгрузки на территории грузополучателя.

ООО «Колмар – Продажи и Логистика» является профессиональным поставщиком, занимающимся перевозкой твердого минерального топлива, поэтому именно он обязан принять все меры, обеспечивающие доставку угля покупателю в надлежащем состоянии.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что уголь во всех вагонах находился в смерзшемся состоянии, что подтверждается актом от 22.11.2017 № 15, о приемке угля в смерзшемся состоянии.

Ответчик не оспаривает возможную причину смерзания и соблюдение порядка приемки груза.

Нарушения порядка приемки суд не установил.

Стороны в п. 6.7. договора при поставке на Партизанскую ГРЭС, в случае поставки угля с наличием посторонних предметов (металл, дерево и др.), угля крупной фракции (более 0-300 мм), угля погруженного на снег, а также в смерзшемся состоянии без признаков сыпучести, несмотря на отметку в накладной о принятых для предохранения от смерзания мерах, при условии соблюдения железной дорогой сроков доставки, поставщик уплачивает штраф в размере - 5 000 рублей за каждый вагон, а также возмещает причиненные такой поставкой документально подтвержденные расходы покупателя.

Начисление данного штрафа определяется фактом поступления угля в смерзшемся состоянии вне зависимости от вины поставщика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма штрафа за поставку угля в смерзшемся состоянии согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету составляет 270 000 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Суд считает обоснованным доводы истца о том, что обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом. Сыпучесть угольного топлива следует расценивать как качество товара. Смерзаемость, это свойство груза при отрицательной температуре превращаться в сплошную массу и терять свою сыпучесть (транспортные характеристики грузов).

Таким образом, следует согласиться с доводом истца, что отсутствие сыпучести, является основанием для предъявления претензий по качеству.

Смерзание угля можно выявить только в момент начала разгрузки на территории грузополучателя.

Истец является профессиональным поставщиком, занимающимся перевозкой твердого минерального топлива и именно поставщик, обязан предпринять все мере для доставки угля к покупателю в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика на погодные условия является ничтожной.

Из материалов дела следует, что уголь во всех вагонах находился в смерзшемся состоянии, что подтверждается актами общей формы от 20.11.2017 № 1/2830, от 20.11.2017 № 1/2831, от 20.11.2017 № 1/2832, актом от 21.11.2017 №16 о приостановке приемки топлива, актом от 22.11.2017 № 15 о приемке угля в смерзшемся состоянии.

Стороны в п. 6.7. договора при поставке на Партизанскую ГРЭС, в случае поставки угля с наличием посторонних предметов (металл, дерево и др.), угля крупной фракции (более 0-300 мм), угля погруженного на снег, а также в смерзшемся состоянии без признаков сыпучести, несмотря на отметку в накладной о принятых для предохранения от смерзания мерах, при условии соблюдения железной дорогой сроков доставки, поставщик уплачивает штраф в размере - 5 000 рублей за каждый вагон, а также возмещает причиненные такой поставкой документально подтвержденные расходы покупателя.

Кроме того, начисление данного штрафа определяется фактом поступления угля в смерзшемся состоянии вне зависимости от вины поставщика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами АО «ДГК» подтвердил факт поставки угля в смерзшемся состоянии в отношении 54 вагонов, в связи с чем, в силу п. 6.7. договора, размер штрафа составил 270 000 руб.

Доводы ответчика об уменьшения неустойки суд признает необоснованными, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих ее несоразмерности, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду представлено не было.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая, договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению

То есть, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 270 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова