Решение от 24 января 2020 г. по делу № А79-10661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10661/2019
г. Чебоксары
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428022, <...>, литер А, пом. № 15,

к акционерному обществу "Почта России",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

131000, <...>,

о взыскании 54 661 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>,

ФИО2, г. Чебоксары,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия три года),

от третьих лиц:

страхового акционерного общества "ВСК" – не было, уведомлено 10.12.2019,

ФИО2 – не было, уведомлен 09.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" (далее – истец, ООО "ПластСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании 54 661 руб. ущерба, а также 12 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего 03.07.2019 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО "ПластСтрой", были причинены механические повреждения. Данным происшествием причинен ущерб. В результате выплаты страхового возмещения размер ущерба не возмещен. Требования заявлены к организации виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 25.10.2019 ходатайство ответчика о замене стороны удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Почта России".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", выплатившее страховое возмещение по договору ОСАГО и ФИО2, водитель, виновник дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ремонт транспортного средства не производили, размер ущерба определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и выплаченной суммой страхового возмещения страховщиком. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 30.09.2019 (л.д. 49-53) и уточненном отзыве (л.д. 125-128), сославшись на действия истца и страховщика в порядке части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО и Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.07.2019 по определению страховой выплаты в размере 26 939 руб., оплаченных страховщиком. Просил суд приобщить в материалы дела доказательства направления копии отзыва в адрес третьих лиц.

Третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв и уточненный отзыв на него, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Г139УК21RUS, под управлением ФИО2, являющегося работником УФПС "Почта России", и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак М525СВ21RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО "ПластСтрой".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак Г139УК21RUS, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по договору серии ХХХ № 0070442855.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ООО "ПластСтрой", были причинены механические повреждения.

08.07.2019 ООО "ПластСтрой" обратилось в Чувашский Филиал САО "ВСК".

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 26 939 руб., согласованное сторонами в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.07.2019 (л.д. 11).

Между тем, истец посчитал, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, провел дополнительное исследование по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту на основании договора на проведение исследования от 18.07.2019 (л.д. 12-15).

Поскольку оно превысило выплаченный размер страхового возмещения истец досудебной претензией (л.д. 32) обратился к организации виновника дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы.

Требования истца, оставленные ответчиком без удовлетворения, явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Суд установил, что между истцом (потерпевшим) и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.07.2019 (соглашение), согласно которому потрепавший и страховщик совместно провели осмотр транспортного средства, претензий к акту осмотра стороны не предъявили, на организации независимей техничкой экспертизы не настаивали, договорились о размере страховой выплаты в 26 939 руб. (пункт 3.1 соглашения) в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения.

При этом в пунктом 4 соглашения предусмотрено право потерпевшего до подписания вышеназванного соглашения проверить достаточность указанной в пункте 3.1 соглашения суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.07.2019 № ОА-710/19, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 81 574 руб. 60 коп.

В связи с этим истец обратился в суд за возмещением разницы между выплаченной страховщиком суммой и суммой ущерба, определенной ООО "Стайер" в заключении специалиста.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ответчик в полной мере исполнила свои обязанности по страхованию ответственности, а ущерб, предъявляемый истцом, не вышел за рамки предусмотренного Законом об ОСАГО максимального возмещения. Кроме того, неполучение полного страхового возмещения связано лишь с волеизъявлением и действиями самого истца.

Суд установил, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения Закона об ОСАГО предполагают такую возможность полного возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выплаты страхового возмещения, исчисленного с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, когда действительный размер понесенного ущерба превысил сумму полученного страхового возмещения и реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины с использованием новых запасных частей.

Между тем, материалы рассматриваемого дела не содержат таких доказательств. Из пояснений истца следует, что на день предъявления иска и в период рассмотрения дела ремонт транспортного средства истцом не произведен, на день вынесения решения суда расходы истцом не понесены.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена без проведения технической экспертизы, размер выплаты истцом и страховщиком согласован.

В отсутствие доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, правовые основания для включения расходов на проведение такой экспертизы в сумме 4 000 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и размером фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 661 руб., возмещения расходов по оплате услуг по проведению исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг правовой помощи не подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов