Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А15-2691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2691/2019
14 ноября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН0541001192) к Управлению Росреестра по РД о признании права собственности за ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан на объект недвижимости мечеть, расположенный по адресу: <...> «б» и обязании выдать свидетельство о праве собственности на объект «Мечеть»,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Росреестра по РД о признании права собственности за ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан на объект недвижимости мечеть, расположенный по адресу: <...> «б» и обязании его выдать свидетельство о праве собственности на объект недвижимости «Мечеть».

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. 15.10.2019 от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по РД на надлежащего - Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» (далее-администрация), а также признать права собственности ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан на объект недвижимости "Мечеть", расположенный по адресу: <...> «б» и обязании поставить его на кадастровый учет и оформить кадастровый паспорт на него, что суд принял к рассмотрению.

Определением от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство истца и произведена замену ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по РД на надлежащего - Администрацию ГО с ВД «город Махачкала», исключив ее из числа третьих лиц. Этим же определением Управление Росреестра по РД привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

07.11.2019 в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по РД на надлежащего - Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, что суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку определением от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство истца и произведена замену ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по РД на надлежащего - Администрацию ГО с ВД «город Махачкала», доказательства, подтверждающие, что он уполномочен предъявить иск от имени Российской Федерации не представил. Кроме того, ТУ Росимущество в РД - уполномоченный орган просит в иске отказать, т.е. не поддержало ходатайство истца. Кроме того, истцом заявлены дополнительные требования, которые не были указаны в исковом заявлении и могут быть заявлены ТУ Росимущество в РД самостоятельно.

Ответчик - Администрация ГОсВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истцом не приняты меры по легализации спорного объекта, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил, сохранение его не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании поставить на кадастровый учет (оформить кадастровый паспорт) спорный объект недвижимости.

ТУ ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку согласно ст. 296 ГК РФ имущество может находится у автономных, бюджетных и казенных учреждений только на праве оперативного управления. Земельный участок и расположенный на нем спорный объект включены в реестр федерального имущества

От истца поступило ходатайство, в котором просит назначить по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы. В нем же указан перечень вопросов, необходимых, по мнению истца, поставить перед экспертом. При этом не представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Управление Росреестра по РД отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке площадью 84921 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:40:000091:1993, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о госрегистрации права от 25.04.2011 №05-АА серии 384692) и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан (свидетельство о госрегистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 03.11.2011 №05-АА серии 456228) за период с 2002г. по 2014г. в отсутствие проектно-сметной документации и соответствующего разрешения на строительство самовольно возведено строение "Мечеть" общей площадью 252,5 кв.м. В 2014г. объект поставлен на баланс учреждения, изготовлен его техпаспорт. Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по РД от 13.08.2018 уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от 03.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии: свидетельств о госрегистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 05:40:000091:1993 от 25.04.2011 №05-АА серии 384692 и права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан от 03.11.2011 №05-АА серии 456228, инвентарной карточки учета нефинансовых активов №1200024, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.06.2018, заявления о проведении государственного кадастрового учета спорного объекта от 19.06.2018, технического плана здания, уведомления о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от 03.07.2018 решения апелляционной комиссии Управления Росреестра по РД от 13.08.2018.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Как следует из техплана здания, на спорный объект имеется изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 13.11.2009 технический паспорт, что свидетельствует о наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцом строительство спорного объекта осуществлено без соответствующих разрешений, то указанное строение является самовольной постройкой.

Необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. По общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 ГК РФ, а также статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что перед возведением спорных строений учреждение не обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство. Доказательства обращения в администрацию после возведения объекта и принятия его на баланс с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию, истец не представил. Факт не принятия мер по легализации спорного объекта истец не оспаривает.

Истец не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до разработки проектной документации и получения соответствующего разрешения, не доказал, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство не может подменятся судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд пришел к выводу о том, что удовлетворение такого иска также не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Кроме того, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако не перечислил в соответствии со ст. 108 АПК РФ на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту. В связи с этим суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принятии к рассмотрению ходатайства ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан от 05.11.2019 отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев