Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А07-1022/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1022/25
г. Уфа
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2025 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергобурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 665 000 руб., неустойки в размере 853 550 руб. с начислением до момента возврата предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 205 руб. с начислением по день возврата задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности № 62 от 01.01.2025, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явились, подключение к  онлайн-заседанию не обеспечено.


Общество с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергобурсервис" (ответчик)  о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 665 000 руб., неустойки в размере 853 550 руб. с начислением до момента возврата предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 205 руб. с начислением по день возврата задолженности.

Определением суда от 24.01.2025 г. исковое заявление принято к производству.

17.07.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6665000 руб., сумму неустойки в размере 860 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

18.03.2025 г. от истца поступил отзыв, в котором отражено следующее. ООО Торговый дом "Энергобурсервис" с предъявленными требованиями не согласно в части исчисленной суммы неустойки, поскольку при ее расчете истцом не учтено, что фактически договор поставки в части неисполненных спецификаций прекратил свое действие с 06.11.2024 г. (даты уведомления истца о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств), о чем свидетельствует начисление истцом, начиная с 07.11.2024 г. ответчику процентов за пользование денежными средствами. Соответственно, истец вправе начислять неустойку только по 06.11.2024 г. Сумма неустойки, начисленная по эту дату, согласно доводам ответчика,  с учетом ограничений, установленных договором (не более 10 % от стоимости товара), составляет: 784 750.00 рублей. В остальной части ответчик требования признал.

19.03.2025 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

02.06.2025 г. от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика. Согласно позиции истца, 17.01.2025 года путем подачи иска в суд реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты, и соответственно с этого момента договор поставки фактически прекратил свое действие. Соответственно, неустойку по договору истец вправе начислить по 16.01.2025 г.

03.06.2025 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором отмечено, что ООО Торговый дом "Энергобурсервис" с предъявленными требованиями не согласно в части заявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку полагает, что она является чрезмерно большой и ведет к получению неосновательного обогащения истца, в связи с чем ООО Торговый дом "Энергобурсервис", руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить ее до 631 498,10 рублей, исходя из размера полученных авансовых платежей, периода пользования ответчиком денежными средствами с даты окончания срока поставки по дату подачи искового заявления.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителя  истца в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 г между обществом с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергобурсервис" (поставщик) заключен договор поставки №09-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, согласованного в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п.2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после двустороннего подписания спецификаций.

Порядок оплат устанавливается спецификациями к договору (п. 3.6 договора).

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченной продукции поставщик оплачивает покупателю неустойку в виде пени, из расчета 0,1% в день, но не более 10% от стоимости товара, по которому получена предоплата.

Впоследствии сторонами подписаны спецификации №47 от 27.12.2023г., №48 от 27.12.2023г., №49 от 11.01.2024г., №50 от 11.01.2024г. (л.д.11-12).

Покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму в размере 6 665 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №116 от 11.01.2024г., №1218 от 20.02.2024г., №117 от 11.01.2024г., №1219 от 20.02.2024г., №1374 от 27.02.2024г., №1723 от 12.03.2024г., №2726 от 17.04.2024г., №1813 от 14.03.2024г., №2558 от 11.04.2024г. (л.д.13-17).

Согласно доводам иска, сроки поставки товара поставщиком нарушены, товар истцу не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №94/40 от 13.06.2024г. с требованием поставки товара (л.д.18)

Указанная претензия осталась ответчиком без рассмотрения, требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

01.11.2024 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия № 94/44, в которой истец требовал произвести поставку товара по спецификациям в течение 30 календарных дней, либо в этот же срок произвести возврат суммы произведенной покупателем предварительной оплаты (л.д.19).

06.11.2024 г. от ответчика поступил ответ исх. №418/24 о невозможности исполнения обязательств по согласованным в договоре условиям и предложение о  поставке товара по новым условиям, где стоимость товара будет увеличена на 57% от согласованной (л.д.21).

Указанное условие истцом не согласовано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 665 000 руб., неустойки в размере 860 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №09-20 от 21.01.2020 г.,  суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Факт внесения  истцом предоплаты в размере 6 665 000 руб. подтверждается материалами дела  - представленными платежными поручениями №116 от 11.01.2024г., №1218 от 20.02.2024г., №117 от 11.01.2024г., №1219 от 20.02.2024г., №1374 от 27.02.2024г., №1723 от 12.03.2024г., №2726 от 17.04.2024г., №1813 от 14.03.2024г., №2558 от 11.04.2024г. (л.д.13-17).

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 6 665 000 руб. не оспаривался.

Доказательств поставки товара на сумму 6 665 000 руб. ответчик в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства  в заявленном истцом размере, суду представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что ответчик в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, непредставление доказательств исполнения обязательства по поставке товара после подачи истцом настоящего иска свидетельствуют о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком произведена не будет (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара или возврата стоимости непоставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 665 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения иска требования в указанной части признаны.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченной продукции поставщик оплачивает покупателю неустойку в виде пени, из расчета 0,1% в день, но не более 10% от стоимости товара, по которому получена предоплата.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В соответствии с представленным уточненным расчетом истцом неустойка начислена в период с 01.06.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 860 000 руб. (с учетом согласованных в спецификациях к договору дат поставки, а также установленного в п. 7.2 договора ограничения начисления неустойки  - не более 10 % от стоимости товара, по которому получена предоплата).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет является неверным в части определения конечной даты расчета неустойки на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия № 94/44, в которой истец требовал произвести поставку товара по спецификациям в течение 30 календарных дней, либо в этот же срок произвести возврат суммы произведенной покупателем предварительной оплаты (л.д.19).

06.11.2024 г. от ответчика поступил ответ исх. №418/24 о невозможности исполнения обязательств по согласованным в договоре условиям и ответчик предложил поставку товара по новым условиям, где стоимость товара будет увеличена на 57% от согласованной стоимости (л.д.21).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Ответчик, сообщая о невозможности исполнения обязательств по согласованным в договоре условиям, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.

Истец направил требование о возврате суммы произведенной покупателем предварительной оплаты, фактически также утратив интерес в получении причитающегося ему товара, утратив интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойку в рассматриваемом случае необходимо начислять до 06.11.2024 г. (дата направления ответчиком письма о невозможности поставки товара), поскольку с указанной даты стороны знали об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, а также о невозможности ответчиком поставки товара. Обязанность по поставке товара прекратилась, следовательно, прекратилась и ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки.

Судом с учетом изложенных положений произведен расчет неустойки за период с 01.06.2024 г. по 06.11.2024 г., размер которой составил 787 750 руб.

При этом суд отмечает, что расчет суда аналогичен расчету ответчика, представленному в отзыве от 18.03.2025 г. (л.д.29-30).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 787 750 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Суд считает возможным применить вышеприведенные разъяснения (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016) к ситуации, имеющейся в настоящем деле.

Суд исходит из того, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца исходя из очевидной направленности его правового интереса ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Исходя из требований истца о взыскании штрафных санкций с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

Указанная неточность в соответствии с изложенным выше подходом подлежит устранению, заявленный в части периода с 07.11.2024 по 10.03.2025 г. иск о взыскании неустойки квалифицирован судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия возврата ответчиком истцу суммы предоплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 г. Размер процентов за указанный период составил 474 921,29 руб.

Вместе с тем, как указано выше, с учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  860 000 руб.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению судом в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 787 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 250 руб. (с учетом размера заявленных истцом требований).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указано выше, ответчиком признаны требования истца о взыскании долга в размере 6 665 000 руб.

Кроме того, в соответствии с отзывом ответчика, им также признаны требования истца о взыскании неустойки в размере 784 750 руб.

Таким образом, ответчиком исковые требования признаны в общей сумме в размере  7 449 750 руб., что составляет ? 99% от удовлетворенной судом суммы.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика  с учетом суммы удовлетворенных требований, составляет 250 750 руб. 99 % от указанной государственной пошлины составляет 248 242,50 руб.

Соответственно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 30%  от суммы 248 242,50 руб. ? 74 472,75 руб.;  70 % от указанной суммы (?173 769,75 руб.) подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

В остальной части сумма государственной пошлины (2507,50 руб.) подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 980,25 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергобурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) сумму долга в размере 6665000 руб., сумму неустойки и процентов   в размере 860000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 980 руб.25 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №239 от 15.01.2025г. в сумме 177662 руб.75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья                                                                                   С.И. Хомутова