Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А04-5497/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2003/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Сумароковское»: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское», индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

на решение от 11.03.2022

по делу № А04-5497/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676684, <...>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676685, <...>)

о взыскании 20 666 520,50 руб.

третьи лица: временный управляющий КФХ «Звезда» ФИО4 (адрес: 350064, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4868), администрация Михайловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676680, <...>), управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675005, <...>), индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)



УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (далее – КФХ «Сумароковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда» (далее – КФХ «Звезда», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 30.06.2019 № 3006/19 в размере 4 298 750 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в сумме 971 517, 50 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 решение от 14.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

На новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2021, 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий КФХ «Звезда» ФИО4, администрация Михайловского района, управление федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 Оглы (далее – ФИО4, администрация, УФНС России по Амурской области, ИП глава КФХ ФИО3).

КФХ «Сумароковское» при рассмотрении дела уточнило требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать основной долга по договору купли-продажи №3006/19 от 30.06.2019 в размере 15 483 500 руб., неустойку в размере 9 730 258,50 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 15 441 750 руб., неустойка 9 652 761,25 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., оплате проезда и проживания представителя 9 090,20 руб., оплате заключения 30 000 руб., уплате государственной пошлины 147 183 руб., всего – 25 380 784,45 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Сумароковское», ИП глава КФХ ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП глава КФХ ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

КФХ «Сумароковское» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части возмещения судебных расходов в разумных пределах, ссылается на арбитражные дела № А04-5497/2020, № А04-8139/2020 объединенные в одно производство, а именно № А04-5497/2020, указывает, что представителем истца проделан значительный объем работ при новом рассмотрении дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФИО4 в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить, а апелляционную жалобу КФХ «Сумароковское» оставить без удовлетворения.

КФХ «Сумароковское» также в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также указанный размер неустойки не покрывает действительные убытки истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по апелляционной жалобе КФХ «Сумароковское» подлежит прекращению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, отзывы не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2019 между КФХ «Звезда» (покупатель» и КФХ «Сумароковское» (продавец) заключен договор купли-продажи № 3006/19, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать соевые бобы (сою, соевый кол) в соответствии с условиями настоящего договора.

Качественные показатели, общее количество, условия поставок, особенности расчета и ответственности, цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Цена на товар и условия оплаты (предоплата, оплата, отсрочка платежа) указывается в приложениях на каждую партию товара, прилагающихся к данному договору (пунктом 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, окончательные взаиморасчеты по настоящему договору производятся сторонами согласно счетам-фактурам, выставленным продавцом в соответствии с реально отгруженным количеством товара.

При несоблюдении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали приложения №№ 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с приложением № 1 от 01.07.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2018. Общая сумма составляет 2 867 400 руб., в том числе НДС 260 672, 73 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 106 тонн 200 кг Цена за единицу продукции составляет 27 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС. Расчет за товар производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

В соответствии с приложением № 2 от 02.07.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2018. Общая сумма составляет 1 817 100 руб., в том числе НДС 165 190, 91 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 67 тонн 300 кг. Цена за единицу продукции составляет 27 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

В соответствии с приложением № 3 от 02.12.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2019. Общая сумма составляет 4 298 750 руб., в том числе НДС 390 795, 45 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 171 тонн 950 кг. Цена за единицу продукции составляет 25 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

В качестве подтверждения поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные (ТТН):

- УПД №12 от 02.12.2019 на сумму 4 298 750 руб., объем сои 171,950 тонн; ТТН № 1, 2, 3 от 07.10.2019; № 4, 5, 6, 7 от 08.10.2019; № 8, 9, 10, 11 от 09.10.2019; № 12, 13, 14, 15 от 11.10.2019;

-УПД №11 от 21.11.2019 на сумму 11 143 000 руб., объем сои 445,720 тонн; ТТН №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 12.10.2019, 23, 24, 25, 27 от 13.10.2019, 26, 28, 29, 30, 31, 33 от 14.10.2019, 35,40 от 15.10.2019, 32, 37,39 от 16.10.2019, 34, 41, 42, 43, 45 от 17.10.2019, 36, 38, 44, 47 от 18.10.2019, 52, 53, 54, 55 от 21.11.2019, 48, 49, 50,51 от 22.10.2019.

Поскольку оплата за отгруженный товар в общей сумме 15 441 750 руб. ответчиком не произведена, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 15 441 750 руб.

Приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о мнимости сделки проверены и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенными в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением; при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость; факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела УПД №12 от 02.12.2019 на сумму 4 298 750 руб., объем сои 171,950 тонн, подписанный ответчиком, главой КФХ «Звезда» ФИО5, имеющий оттиск печати.

В качестве доказательств доставки указанного объема сои представлены ТТН № 1, 2, 3 от 07.10.2019; № 4, 5, 6, 7 от 08.10.2019; № 8, 9, 10, 11 от 09.10.2019; № 12, 13, 14, 15 от 11.10.2019, согласно которым доставка осуществлена транспортными средствами КФХ «Сумароковское», пункт отгрузки с. Чесноково, пункт разгрузки Поярково.

УПД №11 от 21.11.2019 на сумму 11 143 000 руб., объем сои 445,720 тонн не подписано ответчиком.

Доставка товара осуществлена транспортом КФХ «Сумароковское», что подтверждается ТТН №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 12.10.2019, 23, 24, 25, 27 от 13.10.2019, 26, 28, 29, 30, 31, 33 от 14.10.2019, 35,40 от 15.10.2019, 32, 37,39 от 16.10.2019, 34, 41, 42, 43, 45 от 17.10.2019, 36, 38, 44, 47 от 18.10.2019, 52, 53, 54, 55 от 21.11.2019, 48, 49, 50,51 от 22.10.2019.

Судом первой инстанции в порядке статей 56, 64 АПК РФ в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО7 согласно пояснениям которых ими подтвержден перевозки сои со склада КФХ «Сумароковское» на склад КФХ «Звезда», а также приемку товара специалистами КФХ «Звезда».

Согласно сведениям, указанным в накладных товар от имени КФХ «Звезда» принят ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что указанными выше лицами принимался товар и по ранее осуществленным поставкам, которые ответчиком приняты, не оспорены и оплачены в полном объеме: УПД №6 от 01.07.2019, ТТН №1, 2, 4, 5, 8, 9 от 04.06.2019, УПД №7 от 02.07.2019, ТТН №10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.07.2019 (поставка по приложениям №1 и №2 к договору №3006/19 от 30.06.2019).

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в течение длительного периода сотрудничества между КФХ «Сумароковское» и КФХ «Звезда» осуществляли приемку товара, а принятый ими товар, за исключением относящегося к предмету спора, оплачивался ответчиком (платежные поручения № 297 от 01.07.2019, № 547 от 15.10.2019, № 444 от 10.10.2019).

Данное обстоятельство подтверждает наличие у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 полномочий на приемку товара, которые явствовали из обстановки.

Так же правомерно не принят довод о нарушении требований, предъявляемых к форме СП-31 документации утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (далее - постановление Госкомстата России № 68) поскольку указанные формы первичной учетной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, к которым относятся стороны настоящего спора.

Представленные в дело первичные документы ТТН являются надлежащими доказательствами факта хозяйственной жизни в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат необходимые реквизиты единиц измерения, контрагентов, печати, подписи лиц, получивших сою. Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать «КХФ «Звезда» для приёмки груза», не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товара.

Доводы временного управляющего КФХ «Звезда» об отсутствии у истца необходимого объема сои для поставки проверены и отклонены поскольку опровергаются документами складского учета, первичной бухгалтерской документацией подтверждается наличие на складе КФХ «Сумароковское» сои в объеме, поставленном ответчику.

В частности, по сообщению главы Михайловского района Амурской области от 25.01.2022 №01-05-2019 согласно статистическому отчету «2-фермер» КФХ «Сумароковское» за 2019 год осуществило сбор урожая сои в весе после доработки 780 тонн, в 2020 году – 640 тонн.

Из реестра движения товара на складе КФХ «Сумароковское» имеется остаток сои 110 тонн.

Согласно УПД №11 от 21.11.2019, ТТН общий объем поставки составил 617,670 тонн. Наличие на складе истца на соответствующие даты отгрузки объема товара (сои) подтверждается данными складского учета (книга оперативного учета, реестрами приемки и отправки зерна на склад). Отгрузка и доставка товара подтверждается журналами выдачи товарно-транспортных накладных, журналом учета путевых листов, путевыми листами, документами на транспортные средства, осуществляющие перевозку товара.

Факт доставки товара до склада КФХ «Звезда» подтверждается документами на транспортные средства, путевыми листами, товарными накладными, показаниями свидетелей, что в итоге свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что КФХ «Сумароковское» в бухгалтерском и налоговом учете не отражена поставка товара по УПД №11 от 21.11.2019, не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара.

Согласно информации УФНС России по Амурской области в книге продаж КФХ «Сумароковское» в 4 квартале 2019 года по контрагенту КФХ «Звезда» отражена реализация по счету-фактуре №12 от 02.12.2019 в размере 4 298 750 руб.

КФХ «Звезда» в книге покупок отражена операция по приобретению товара на сумму 4 298 750 руб. по счету-фактуре №12 от 02.12.2019. Однако в дальнейшем поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2019 года, в которых вычеты по контрагенту КФХ «Сумароковское» не заявлены.

Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете сторонами отражены операции по купле-продаже сои по счету-фактуре №12 от 02.12.2019.

Тот факт, что операции по УПД №11 от 21.11.2019 не нашли своего отражения в налоговом учете истца и ответчика не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Как следует из заключения специалиста ООО «Универс-Аудит» от 07.02.2022 операции по реализации сои КФХ «Звезда» на сумму 15 492 750 руб. отражены в бухгалтерской отчетности КФХ «Сумароковское» за 2019, 2020 год (Бухгалтерском балансе).

4 299 000 руб. отражены по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса на 31.12.2019, 31.12.2020 гг. 11 194 000 руб. отражены по строке 1210 «Запасы» на 31.12.2019, 31.12.2020 гг., а не в составе дебиторской задолженности.

Вместе с тем, не отражение операций в бухгалтерском учете не отрицает факт осуществления операций и в дальнейшем подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Указание ответчика на обстоятельство того, в книге покупок-продаж не отражена поставка товара и принятие товара от истца признается судом несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Возражения временного управляющего относительно отсутствия у КФХ «Звезда» необходимости в приобретении сои у КФХ «Сумароковское» поскольку хозяйство самостоятельно осуществляет выращивание и сбор соевых бобов в необходимом количестве судом отклонены, так как производство сои не исключает возможность осуществлять закуп данной продукции у иных контрагентов. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком получено и оплачено две партии поставленной сои по договору от 30.06.2019 (приложение №1 и №2), что свидетельствует о необходимости приобретения КФХ «Звезда» дополнительного объема сои, помимо собственного производства.

Приобретение ответчиком сои у иных контрагентов, помимо КФХ «Сумароковское» подтверждается решением по делу № А04-8606/2020, договорами поставки сои с КФХ Шадринское, ИП КФХ ФИО12

Судом не установлены обстоятельства, которые могли свидетельствовать о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №12 от 02.12.2019 (приложение №3 к договору) за период с 04.12.2019 по 06.07.2021 (до даты введения в отношении КФЗ «Звезда» процедуры наблюдения) в размере 2 497 573,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки.

Согласно пункту 3.3. приложения №3 к договору №3006/19 расчет за товар производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

Договор №3006/19 от 30.06.2019 является рамочным, поставка товара (сои) осуществлялась КФХ «Сумароковское» партиями, при этом, производилась отгрузка товара на основании товарно-транспортных накладных, а затем подписание УПД на фактический вес и подписание приложений к договору, с указанием по факту уже поставленного объема товара, а также учитывая, что УПД №12 от 02.12.2019 подписано ответчиком позже, чем поставка товара по УПД 11 от 02.11.2019 (не подписанной ответчиком), суд на основании ст. 429.1 ГК РФ пришел к выводу, что поставка товара на сумму 11 143 000 руб. произведена истцом в рамках договора №3006/19 от 30.06.2019.

Таким образом, условия указанного договора, в том числе в части ответственности за несвоевременную оплату полученного товара подлежат применению и к задолженности КФХ «Звезда» по поставленному товару по ТТН 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 12.10.2019, 23, 24, 25, 27 от 13.10.2019, 26, 28, 29, 30, 31, 33 от 14.10.2019, 35,40 от 15.10.2019, 32, 37,39 от 16.10.2019, 34, 41, 42, 43, 45 от 17.10.2019, 36, 38, 44, 47 от 18.10.2019, 52, 53, 54, 55 от 21.11.2019, 48, 49, 50,51 от 22.10.2019.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по каждой из указанных накладных в отдельности составила по состоянию на 06.07.2021 в размере 7 155 187,50 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом правомерно признано начисление неустойки в размере 9 652 761, 25 руб.

Согласно доводам ответчика неустойка подлежала снижению в связи с несоразмерностью, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

На основании договора об оказании юридических услуг № 2 от 09.06.2020 между КФХ «Сумароковское» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) с ценой 400 000 руб. с условием оплаты 100 000 руб. после подписания договора, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг; оплаты 200 000 руб. после 01.07.2020 не позднее 7 дней после выставления счета; оплаты 100 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований заказчика, после вступления в силу последнего судебного постановления по делу, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг, платежных поручений № 48 от 10.06.2020, № 64 от 15.07.2020, № 16 от 30.03.2021; акта о выполненных работах от 29.03.2021; электронных билетов № 72067096680253, № 72117096680264, квитанций к приходным кассовым ордерам №4 от 29.03.2021, от 25.01.2021; счетам на оплату № 8 от 09.06.2020, № 11 от 14.07.2020, № 4 от 29.03.2021, а также руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, постановлении от 23.01.2007 №1-П, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункту 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление претензии, составление иска, участие в заседания суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, представление ходатайств), категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 100 000 руб., а также взыскал расходы по приобретению билетов на поезд для представителя в размере 9 090,20 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 147 183 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе КХФ «Сумароковское» уплаченную им государственную пошлину следует возвратить на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское».

Решение от 11.03.2022 по делу № А04-5497/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 21.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина


М.О. Волкова