Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А57-23067/2018

56/2022-52732(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64798/2020

Дело № А57-23067/2018
г. Казань
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3


на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А57-23067/2018

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 как заявителя по делу о банкротстве должника расходов в размере 64 900 руб., понесенных ФИО1 в рамках процедуры банкротства должника.

Также арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 114 310,80 руб., понесенных ФИО1 в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 указанные заявления арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 179 210,80 руб.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 оставлено без изменения. Также апелляционным судом с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать или снизить до пределов разумного, указывая на следующее: арбитражный управляющий не доказал необходимость несения расходов на юридические и консультационные услуги в рамках процедуры банкротства при наличии у арбитражного управляющего специальной подготовки по всем вопросам, входившим в перечень консультаций; в договоре цессии от 16.12.2019, заключенном между первоначальным заявителем по делу и ФИО3, последним не давалось согласие на финансирование расходов конкурсного управляющего; расходы на услуги представителя завышены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанным судебным актом установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, по результатам проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем конкурсная масса должника не была сформирована и представлена нулевыми показателями.

Не получив за счет средств должника компенсации понесенных расходов за период конкурсного производства, а именно: расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг удостоверяющего центра, а также услуг банка за


открытие счета, в общей сумме 64 900 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ФИО3, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

При разрешении спора суды установили, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства были понесены расходы: на публикации сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 24 103 руб.; на публикацию в газете «Коммерсантъ» – 13 329 руб.; на отправку почтовой корреспонденции – 24 147 руб.; по оплате услуг удостоверяющего центра – 7300 руб.; по оплате услуг банка за открытие счета – 11 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения арбитражному управляющему фактически понесенных расходов в общей сумме 64 900 руб., а также то, что ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве должника, статус которого приобрел через заключение договора цессии с прежним заявителем – ООО «Капитал», удовлетворили требования арбитражного управляющего в указанной части.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Установив факт несения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения заявителем по делу расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры банкротства в общем размере 64 900 руб., подтвержденных представленными в материалы дела документами.

В отношении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 114 310,80 руб., судебные инстанции установили следующее.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что им понесены расходы на уплату услуг представителя по данному обособленному спору, обратился с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3, как с проигравшей стороны по данному обособленному спору, судебных расходов в общей сумме 114 310,80 руб.

При разрешении спора суды установили, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор от 12.07.2021 № 2021-06 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги в объеме и на условиях, которые предусмотрены в


п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает для заказчика юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 по делу № А57-23067/2018: изучение и анализ представленных документов; подготовка заявлений, пояснений, отзывов, возражений, ходатайств и других процессуальных документов; представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций при рассмотрении указанного дела.

В силу пункта 4.5 договора оказания юридических услуг, стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. за изучение и анализ жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1; подготовка отзыва (возражений) на жалобу; сбор и формирование приложений к отзыву (возражений) на жалобу; направление отзыва (возражений) на жалобу лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд;

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика и участие в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Согласно пункту 4.9 договора оказания юридических услуг стоимость услуг не включает затраты и расходы, понесенные исполнителем на переезды, командировочные расходы, государственные сборы и пошлины, внесенные за юридические действия в интересах заказчика, и т.п.

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 № 1 к договору оказания юридических услуг от 12.07.2021 № 2021-06, ввиду подачи ФИО3 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021, стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, указав, что услуги подлежат оказанию исполнителем с момента заключения договора и до момента вынесения резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1


Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 17.08.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав, что стоимость оказания услуг составляет 80 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. за изучение и анализ жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; подготовка отзыва (возражений) на жалобу; сбор и формирование приложений к отзыву (возражений) на жалобу; направление отзыва (возражений) на жалобу лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд;

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика и участие в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела;

- 30 000 руб. за подготовку отзыва (возражений) конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу № А57-23067/2018; направление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд.

В силу пункта 1.4 договора оказания юридических услуг от 12.07.2021 № 2021-06 подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 12.07.2021 № 2021-06, ФИО1 в материалы дела представлены:

- акт об оказании услуг от 26.07.2021 № 1, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в договоре; стоимость услуг составила 50 000 руб.; затраты и расходы, понесенные исполнителем на переезды, командировочные расходы, почтовые расходы, внесенные за юридические действия в интересах заказчика, составили 14 310,80 руб.;

- акт об оказании услуг от 22.09.2021 № 2, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в договоре и дополнительном соглашении к договору; стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2021 № 1 составила 30 000 руб.

Указанные судебные расходы понесены арбитражным управляющим, о чем в материалы дела представлены расписка и банковские документы: денежные средства в размере 30 000 руб., указанные в дополнительном соглашении от 14.07.2020 № 2 к договору


от 12.07.2021 № 2021-06, были оплачены ФИО1 ФИО2 в наличной форме в день заключения дополнительного соглашения, что прямо следует из самого дополнительного соглашения и о чем составлен акт № 2 об оказании услуг и расписка о получении денежных средств. Денежные средства в размере 84 310,80 руб. были перечислены ФИО1 30.07.2021 на счет ФИО2, о чем в материалы дела представлены чек по операции Сбербанк и выписка по счету дебетовой карты.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний и степень сложности дела, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных


требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства


по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, приняв во внимание реальный объём выполненных представителем ФИО1 работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, пришли к выводу о том, что заявленная сумма в размере 114 310,80 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.


Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у арбитражного управляющего необходимости несения расходов на юридические услуги в рамках процедуры банкротства при наличии у него специальной подготовки, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя и, следовательно, права на взыскание судебных издержек со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что в договоре цессии от 16.12.2019, заключенном между первоначальным заявителем по делу о банкротстве должника (ООО «Капитал») и ФИО3, последним не давалось согласие на финансирование расходов конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.


В отзыве на кассационную жалобу представителем арбитражного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 данного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 12.07.2021 № 2021-06, дополнительное соглашение от 05.10.2022 № 3 к договору оказания юридических услуг от 12.07.2021 № 2021-06, которым предусмотрено оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов, связанных со взысканием судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. за подготовку


отзыва на кассационную жалобу ФИО3 по вопросу взыскания судебных расходов; 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 3 указанные денежные средства переданы исполнителю в наличной форме в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, составления отдельного документа, подтверждающего факт оплаты, не требуется.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание помимо характера спора, сложности дела, практически идентичное содержание отзыва на кассационную жалобу с отзывом на апелляционную жалобу, участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме веб-конференции, суд округа приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и, как следствие, о необходимости уменьшения данной суммы до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 112, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А57-23067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1


Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов