Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А21-3046/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2019 года

Дело №

А21-3046/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Усик Т.Н. представителя Малахова А.Г. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усик Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А21-3046/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «К Строй», адрес: 236029, Калининград, Колхозная ул., д. 22, ОГРН 1123926015828, ИНН 3906262000 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), указано на применение в деле о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 70 договоров долевого участия в строительстве, заключенных Обществом с Усик Татьяной Николаевной.

Определение суда первой инстанции от 21.03.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности восстановлены права Общества в отношении квартир, являвшихся предметом оспариваемых договоров.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усик Т.Н. просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 31.07.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения со стороны Усик Т.Н. по оспариваемым договорам.

По мнению Усик Т.Н., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, установили не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Как считает податель жалобы, вывод судов о причинении в результате оспариваемых договоров убытков должнику или его кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о том, что Усик Т.Н. не исполнила свои обязательства по оплате опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

В судебном заседании представитель Усик Т.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов № 4, 5, 6, 7 в пос. Малое Исаково Гурьевского рна Калининградской обл.

Общество (застройщик) в лице генерального директора Усик Т.Н. и гражданка Усик Т.Н. (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве:

от 06.10.2017 № 04/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 4, расположенная в подъезде № 1 36-квартирного жилого дома № 4;

от 06.10.2017 № 01/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв.м, строительный номер 1, расположенная в подъезде № 1 36-квартирного жилого дома № 4;

от 06.10.2017 № 36/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 36, расположенная в подъезде № 3 36-квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 32/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 32, расположенная в подъезде № 3 36-квартирного жилого дома № 4;

от 26.09.2017 № 32/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 32, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 7;

от 06.10.2017 № 17/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 17, расположенная в подъезде № 2 36-квартирного жилого дома № 4;

от 08.10.2017 № 48/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 48, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 45/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 45, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 44/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 44, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 41/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 41, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 40/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 40, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 37/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 37, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 13/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 13, расположенная в подъезде № 2 48-квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 12/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 12, расположенная в подъезде № 1 36-квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 09/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 9, расположенная в подъезде № 1 36-квартирного жилого дома № 5;

от 02.10.2017 № 05/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 5, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 04/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 4, расположенная в подъезде № 1 36-квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 28/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 28, расположенная в подъезде № 3 36- квартирного жилого дома № 5;

от 02.10.2017 № 32/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 32, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 5;

от 26.09.2017 № 16/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 16, расположенная в подъезде № 2 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 21/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 21, расположенная в подъезде № 2 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 24/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 24, расположенная в подъезде № 2 48-квартирного жилого дома № 7;

от 02.10.2017 № 21/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 21, расположенная в подъезде № 2 48- квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 25/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 25, расположенная в подъезде № 3 36-квартирного жилого дома № 5;

от 26.09.2017 № 48/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 48, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 45/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 45, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 44/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 44, расположенная в подъезде № 4, 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 №41/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 41, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 40/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 40, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 37/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 37, расположенная в подъезде № 4 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 12/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 12, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 04/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 4, расположенная в подъезде № 1 48- квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 33/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 33, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 01/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 1, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 7;

от 02.10.2017 №12/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 12, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 16/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 16, расположенная в подъезде № 2 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 17/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 17, расположенная в подъезде №2 48-квартирного жилого дома № 6;

от 26.09.2017 № 13/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 13, расположенная в подъезде № 2 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 09/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 9, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 33/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 33, расположенная в подъезде № 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 32/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 32, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 29/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 29, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 05/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 5, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 6;

от 26.09.2017 № 04/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 4, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 08/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 8, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 28/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 28, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 6;

от 26.09.2017 № 01/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60, кв. м, строительный номер 1, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 25/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 25, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 6;

от 06.10.2017 № 01/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 1, расположенная в подъезде № 1 36-квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 29/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 29, расположенная в подъезде № 3 36-квартирного жилого дома № 4;

от 06.10.2017 № 28/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 28, расположенная в подъезде № 3 36-квартирного жилого дома № 4;

от 06.10.2017 № 16/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 16, расположенная в подъезде № 2 36-квартирного жилого дома № 4;

от 26.09.2017 № 25/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 25, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 05/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 5, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 09/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 9, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 08/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,58 кв. м, строительный номер 8, расположенная в подъезде № 1 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 13/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 13, расположенная в подъезде № 2 48-квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 28/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 28, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 7;

от 06.10.2017 № 21/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 21, расположенная в подъезде № 2 36- квартирного жилого дома № 4;

от 02.10.2017 № 20/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 20, расположенная в подъезде № 2 48- квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 24/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 24, расположенная в подъезде № 2 48- квартирного жилого дома № 6;

от 02.10.2017 № 21/06/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 21, расположенная в подъезде № 2 48- квартирного жилого дома № 6;

от 06.10.2017 № 24/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 24, расположенная в подъезде № 2 36- квартирного жилого дома № 5;

от 26.09.2017 № 29/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 29, расположенная в подъезде № 3 48- квартирного жилого дома № 7;

от 26.09.2017 № 36/07/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,96 кв. м, строительный номер 36, расположенная в подъезде № 3 48-квартирного жилого дома № 7;

от 02.10.2017 № 16/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 16, расположенная в подъезде № 2 48- квартирного жилого дома № 5;

от 06.10.2017 № 13/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,49 кв. м, строительный номер 13, расположенная в подъезде № 2 36-квартирного жилого дома № 4;

от 06.10.2017 № 09/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,06 кв. м, строительный номер 9, расположенная в подъезде № 1 36-квартирного жилого дома № 4;

от 06.10.2017 № 25/04/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 25, расположенная в подъезде № 3 36-квартирного жилого дома № 4;

от 06.10.2017 № 33/05/2017/КС, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,62 кв. м, строительный номер 33, расположенная в подъезде № 3 36-квартирного жилого дома № 5.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных договоров недействительными, конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. сослался на то, что в 2014-2017 годах Общество заключило 77 договоров участия в долевом строительстве с гражданами, при этом стоимость 1 кв. м в квартирах, продаваемых Обществом гражданам по указанным договорам, составляла от 39 000 руб. до 45 000 руб.; по условиям оспариваемых договоров, заключенных Обществом с Усик Т.Н., стоимость 1 кв. м жилой площади в шесть - девять раз ниже.

Заявитель также указал, что оплата по оспариваемым договорам произведена Усик Т.Н. не денежными средствами, а путем зачета взаимных требований, при этом зачеты производились между Обществом, Усик Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Океания» (далее – ООО «Океания»), генеральным директором которого является Усик Наталья Михайловна; в результате проведенных зачетов погашена задолженность Общества перед ООО «Океания» на сумму 21 000 000 руб., при этом задолженность перед другими кредиторами не была погашена.

Ссылаясь на положения стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. просил признать договоры участия в долевом строительстве, заключенные Обществом и Усик Т.Н. недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными; усмотрел в действиях Усик Т.Н. как заинтересованного по отношению к должнику лица по заключению названных договоров на крайне невыгодных для должника условиях признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 21.03.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Старченко Ю.Н.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленное Усик Т.Н. ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования к Обществу о передаче объектов долевого строительства (квартир) по договорам долевого участия, заключенным Обществом с Усик Т.Н. с 26.09.2017 по 06.10.2017, по состоянию на даты их заключения, указав, что необходимость установления данного обстоятельства для принятия решения по существу настоящего обособленного спора отсутствует.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Усик Т.Н. повторно ходатайствовала о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования к Обществу о передаче объектов долевого строительства (квартир) по договорам долевого участия, заключенным Обществом с Усик Т.Н. с 26.09.2017 по 06.10.2017.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Усик Т.Н. ходатайства, так как посчитал, что вопрос, который Усик Т.Н. предлагала поставить перед экспертом, не относится к определению признаков недействительности оспариваемых договоров, указанных конкурсным управляющим в поданном в арбитражный суд заявлении

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился и постановлением от 31.07.2019 оставил определение от 21.03.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 28.03.2018, оспариваемые договоры заключены в сентябре - октябре 2017 года, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых договоров недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок – Усик Т.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. сослался на то, что стоимость 1 кв. м жилой площади в квартирах, продаваемых Обществом гражданам по заключенным с ними договорам, составляла от 39 000 руб. до 45 000 руб.; по условиям оспариваемых договоров, заключенных Обществом с Усик Т.Н., стоимость 1 кв. м жилой площади в шесть - девять раз ниже.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость 1 кв. м площади в заключенных Обществом с Усик Т.Н. договорах долевого участия в строительстве определена на уровне 5000 руб., в договорах долевого участия в строительстве, заключенных с остальными участниками строительства, средняя стоимость 1 кв. м жилой площади составила 41 310 руб.

С учетом изложенного суды признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении данного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Приведенный в кассационной жалобе Усик Т.Н. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сопоставляли условия оспариваемых договоров с условиями аналогичных сделок, совершавшихся должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными заключенных Обществом с Усик Т.Н. договоров долевого участия в строительстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате их заключения Общество лишилось активов, при этом доказательства экономической целесообразности заключения данных договоров не были представлены, равно как и доказательства наличия у Усик Т.Н. финансовых возможностей для приобретения 70 двухкомнатных квартир не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Усик Т.Н. довод том, что вывод судов о причинении в результате заключения оспариваемых договоров убытков должнику или его кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заключение оспариваемых договоров привело к утрате принадлежащих Обществу активов, то есть, к уменьшению размера имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты заключения договоров долевого участия в строительства с Усик Т.Н. у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными участниками строительства на сумму более 120 000 000 руб.

Основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров, послужило то обстоятельство, что Усик Т.Н. как руководитель Общества в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом надлежащих доказательств оплаты квартир, приобретаемых ею по оспариваемым договорам, со стороны Усик Т.Н. не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судами в результате полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующим в рассмотрении данного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

В кассационной жалобе Усик Т.Н. оспаривает вывод судов о том, что она не исполнила обязательства по оплате приобретаемых квартир, полагает, что указанный вывод опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами – соглашениями о зачете взаимных требований.

Между тем в результате оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оглашения о зачете взаимных требований, на которые ссылается податель жалобы, составлены заинтересованными лицами с целью создания видимости оплаты Усик Т.Н. оспариваемых договоров.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А21-3046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Усик Татьяны Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко