Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-6933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6933/2018
г. Тюмень
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Пестовой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2015) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 16.06.2004) о взыскании денежных средств в размере 835 052 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился ни до ни после перерыва,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 06.08.2018 (до перерыва, после неявка), представитель ФИО4 на основании доверенности от 23.05.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 835 052 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, с назначением платежа по договору субаренды нежилого помещения, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО «ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2018, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.   

В судебном заседании, открытом 13.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-6933/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2018 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Пестова Е.В., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В отношении заявленных в процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Автовокзалсервис», ФИО5, ФИО6 суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение права указанных лиц не представлено.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 02 июня 2015 года по 30 июня 2015 года с расчетного счета ООО «ТАЙМ»  на счет ИП ФИО2  перечислены   денежные средства в общем размере 820 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2015 № 3, от 30.06.2015 № 23, от 29.06.2015 № 115, в назначении платежа указано: «оплата по договору субаренды нежилого помещения от 25.10.2010».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитраный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере, в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, в материалы дела в процессе рассмотрения спора ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО «УКРТрансСтрой».В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после заключения указанного договора субаренды нежилого помещения указанное юридическое лицо, а в последующем ООО «ТАЙМ» осуществляло деятельность по сдаче в субаренду помещений в нежилом здании , расположенном по адресу: <...> многочисленным арендатором, в том числе ежемесячно собирало с последних денежные средства. ООО   «Тайм» фактически являлось управляющей «транзитной» компанией задачей которой являлось обеспечение сбора арендных платежей и их дальнейшее перечисление реальным собственникам - ФИО2 и ФИО5, которые имели в 2015-2016 (по август включительно) равные доли (50/4) в ЗАО «Главстроймонтаж», что также усматривается из представленной в материалы дела по запросу суда выписки с расчетного счета ООО «ТАЙМ», открытого в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.05.2015 по 01.08.2015. Из изложенного следует, что денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, это прибыль, полученная от сдачи имущества в аренду

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.