Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А12-23406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3528/2025

Дело № А12-23406/2024
г. Казань
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Плотникова Д.О., Ананьева Р.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 22.05.2025)

в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А12-23406/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета финансов Волгоградской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4636 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, положения пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривают особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, что не было учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 кассационная жалоба Комитета принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2025 на 11 часов 30 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. Заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А12-23406/2024.

Определением суда округа от 26.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы Комитета в порядке статьи 158 АПК РФ отложено, удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

После отложения дело рассмотрено в том же составе судей судебной коллегии суда округа.

Представители предпринимателя и Комитета, обеспечили свою явку в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Комитет финансов Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу

№ А12-5688/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023, с Комитета в пользу ИП ФИО1 взыскано: 654 125 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2017 по 09.06.2021, в том числе с учетом признанных Комитетом в акте сверки по состоянию на 03.04.2017 - 123 570 руб. 63 коп. и возвращением из указанной суммы 130 000 руб. переплаты; 179 055 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021, рассчитанных судом с учетом срока исковой давности; а также 654 125 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; 9870 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворены требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда: с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано 771 151 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.04.2017 по 09.06.2021, 62 308 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 10.06.2021, 2397 руб. 36 коп. процентов за период с 11.06.2021 по 31.06.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках дела № А12-5688/2020 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 262 010 руб. 98 коп., о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 2418 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградский области от 14.12.2023 по делу № А12-5688/2020 с Комитета в пользу ИП ФИО1 взыскано 196 409 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградский области от 14.12.2023 выдан исполнительный лист ФС № 040303021, который предъявлен в Комитет финансов Волгоградской области 19.01.2024.

Платежным поручением от 12.03.2024 № 144002 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 исполнено, денежные средства в размере 196 409 руб. 98 коп. перечислены ИП ФИО1

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу определение суда исполнено Комитетом несвоевременно, обратилась к последнему с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты предъявления исполнительного листа в финансовый орган публичного образования (19.01.2024) по день фактической оплаты (12.03.2024) в размере 4894 руб. 15 коп.

Оставление ответчиком требования о перечислении денежных средств за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16, 106, 101, 110, 112 АПК РФ, статьей 393, 395 ГК РФ, статьей 242.1 – 242.5 БК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) пришли

к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судам первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат

уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что положения пункт 6 статьи 242.2 БК РФ предусматривают особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного

документа в финансовый орган, что не было учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел IV. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств

бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Как следует из материалов дела и установленных судами по делу обстоятельств, требования о выплате процентов, установленных статьей

395 ГК РФ, на сумму судебных расходов, присужденных в пользу предпринимателя, заявлено по делу, в рамках которого установлено ненадлежащее исполнение публичным образованием гражданско-правового обязательства по расчету суммы арендной платы по договору аренды земельного участка, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 309-ЭС20-9702, от 09.04.2021 № 304-КГ18-19791 и не противоречит смыслу правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

При этом отсутствие в бюджетном законодательстве самостоятельного механизма исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, не связанным с приведенными в пункте 1 статьи 242.2 БК РФ требованиями, само по себе не свидетельствует об отсутствии права заявителя на предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи

395 ГК РФ, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дифференцирующих правовую природу указанных в пункте 1 статьи 242.2 БК РФ требований с требованиями, вытекающими из гражданско-правовых (договорных) обязательств и не предусматривающих безусловного применения ко всем правоотношениям по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, а также на средства казны публично-правового образования положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ о трехмесячном сроке исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований истца о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (с даты предъявления исполнительного листа в финансовый орган публичного образования (19.01.2024) по день фактической оплаты (12.03.2024) в размере 4894 руб. 15 коп.), являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А12-23406/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Д.О. Плотников

Р.В. Ананьев