Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А83-19011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19011/2018
г. Симферополь
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Вольное»

заинтересованное лицо:

Заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующий отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт Черноморское и Черноморского района - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2

Управление экологического надзора Западно-крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

третьи лица:

1. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности №867 от 09.01.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили.





У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольное» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующий отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт Чернорское и Черноморского района - старшему государственному инспектору Республики Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2018 №011204-0696/07.1-21/12Р.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что доказательства наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица, сводятся к тому, что на земельном участке с кадастровым номером 90:14:080701:343 установлено наличие скважины с координатами: 45.404095, 33.104091. Согласно акту выездной проверки факт эксплуатации скважины на момент проверки (по протоколу в 17-30 ч. 24.10.2018), подтверждается наличием силового кабеля для работы погружного насоса, наличием системы труб для наполнения накопительных резервуаров обеспечения питьевой воды для овец.

Указанный вывод, по мнению заявителя, не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, и в том числе в акте проверки с прилагаемой к нему фототаблицей, не зафиксирован факт подачи подземной воды из скважины с применением погружного насоса либо иным способом на момент проведения проверки либо на момент составления протокола об административном правонарушении. Не установлено и ничем не подтверждено наличие в скважине на момент проведения проверки самого погружного насоса либо иного подающего воду технического устройства. Более того, наличие самой воды в скважине на момент проверки, не говоря уже о её качественных характеристиках, пригодности к использованию в каких-либо целях и возможности её извлечения в хоть каких-нибудь количествах, инспектором даже не проверялось и в акте проверки вообще никак не отражено. Наличие либо отсутствие воды, добытой именно из скважины, в системе труб для наполнения накопительных резервуаров и в самих резервуарах обеспечения питьевой водой овец также в акте проверки не отражено.

Приведенные в акте проверки сведения о глубине скважины около 13-17 метров, о засоленности воды и её использовании для целей пожарной безопасности и поения овец в зимний период получены из объяснений директора ООО «Вольное» ФИО5 о фактах, не относящихся ко времени проведения внеплановой проверки и не имеющих объективного документального, инструментального или экспертного подтверждения. Проверяющим лицом фактического обследования скважины не производилось, её характеристики (глубина, дебет воды и т.д.) не устанавливались, отбор проб воды и её анализ на пригодность к употреблению не проводился. Поэтому содержащийся в постановлении вывод должностного лица об использовании воды из скважины для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (для поения овец), является не подтвержденным.

Заявитель также считает, что фотоснимки на прилагаемой к акту проверки от 24.10.2018 фототаблице не содержат объективной информации об их авторе, о времени и месте их создания, не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как по материалам дела нельзя проверить их достоверность и происхождение. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении факт проведения в ходе проверки либо при составлении протокола фотографирования об использовании, необходимых для съемки технических средств, не отражен.

С учетом изложенного заявитель полагает, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в действиях (бездействии) ООО «Вольное» не только отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, но и само событие правонарушения как таковое. Вывод должностного лица о его наличии является надуманным утверждением, основанным на произвольной оценке установленных им обстоятельств.

Согласно представленных возражений, административный орган считает, что факт совершения вмененного административного правонарушения является доказанным, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым относительно заявленных требований возражал.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица административный орган - Управление экологического надзора Западно-крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Управление).

Будучи надлежащим образом уведомленным, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующий отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт Чернорское и Черноморского района - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Госкомрегистра, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление ООО «Вольное» удовлетворено, постановление о назначении административного наказания от 22.11.2018 № 011204-0696/07.1-21/120Р признано незаконным и отменено полностью по основаниям недоказанности факта совершения вмененного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - старший государственный инспектор Республики Крым Ш.Т.РБ. обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

Как следует из материалов дела, факт добычи ООО «Вольное» подземной воды в отсутствие лицензии на пользование недрами установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества. Правомерность проведения проверки и результаты данной проверки в установленном законом порядке Обществом оспорены не были. Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявление ООО «Вольное» о признании незаконным постановления административного органа, арбитражным судом не приняты в качестве доказательств результаты внеплановой выездной проверки. При этом правовая оценка правомерности назначения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вольное» арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана. В качестве основания для признания незаконным постановления административного органа арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на недоказанность факта наличия в недрах подземных вод по месту устройства Обществом скважины. Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части противоречат другим доказательствам по делу, в частности, объяснению руководителя ООО «Вольное» - ФИО5, подтвердившему факт добычи Обществом подземной воды, однако правовая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

При новом рассмотрении дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.10.2018 № 2148 в период с 22.10.2018 по 24.10.2018 в отношении ООО «Вольное» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в части самовольного пользования недрами (подземными водами) ООО «Вольное» на территории земельного участка с кадастровым номером 90:14:080701:343, расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, Новоивановский с/с, <...>, который был согласован решением заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции С.Б. Черневича от 16.10.2018 №7/5-1711-2018/Нд6413-2018, была проведена внеплановая выездная проверка.

При этом суд соглашается с доводами административного органа, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вольное» проведена с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.20 08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам данной проверки, 24.10.2019 был составлен акт, а в отношении ООО «Вольное» протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ от 24.10.2018 № 011204 и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от № 102/07.1-23/3 от 24.10.2018, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2018 в 12 часов 00 минут, по адресу: <...>.

По ходатайству заявителя рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

22.11.2018 в присутствии директора ООО «Вольное» ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №011204-0696/07.1-21/120Р, согласно которому юридическое лицо - ООО «Вольное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Выводы административного органа о виновности в совершении вмененного правонарушения основаны на следующих обстоятельствах, зафиксированных в акте проверки.

ООО «Вольное» на земельном участке с кадастровым номером 90:14:080701:343 осуществляет деятельность по разведению овец.

Следовательно, административный орган считает, что добыча подземной воды из скважины подземной воды, расположенной по координатам: 45.404095, 33.104091 Обществом осуществляется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которую необходимо получение лицензии на пользование недрами.

В качестве доказательств факта добычи подземных вод с эксплуатационной (водозаборной) скважины на указанном земельном участке, административный орган ссылается на:

-акт проверки от 24.10.2018 № 16/07.1-17 с фототаблицей (на фотографиях зафиксировано наличие силового кабеля для работы погружного насоса, наличие системы труб для наполнения накопительных резервуаров).

- письменные объяснения директора ООО «Вольное» ФИО5, согласно которым факт добычи подземных вод из скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:14:080701:343, по координатам: 45.404095, 33.104091 ФИО5 не отрицал. В тоже время, ФИО5 пояснил, что добыча подземной воды из данной скважины осуществляется в зимние периоды для обеспечения водой овец, в остальные периоды используется в целях противопожарных нужд. Эксплуатация скважины осуществляется с 2012 года.

- протоколом об административном правонарушении № 011204 от 24.10.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вольное» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за - «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ООО «Вольное» вмененного административного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела при проведении проверки не были установлены значимые обстоятельства, в частности наличие водного ресурса, как в скважине, так и в резервуаре, о чем свидетельствует содержание акта проверки и приложения к нему (фототаблица).

Данный факт, по мнению суда, является неотъемлемым условием доказывания виновности Общества, иначе в обратном случае утверждение о незаконном пользовании недрами будет безосновательным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта пользования недрами без соответствующей лицензии.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, является факт пользования недрами и отсутствие лицензии.

Между тем, при наличии только признаков технической возможности для выкачки из скважины подземных вод не может образовывать состав административного правонарушения, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не содержит иных действий, в том числе связанных с подготовкой либо организацией мероприятий по незаконной добыче недр.

Более того, выводы административного органа об использовании для выкачки бытового погружного насоса материалами дела не подтверждены.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что при отсутствии указанных доказательств, административный орган в качестве ключевого доказательства виновности Общества основывался на объяснении директора ФИО5 от 22.10.2018.

Согласно данным объяснениям директор ООО «Вольное» ФИО5 пояснил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 90:14:080701:343 содержатся 730 голов овец. При этом, основное водопотребление земельного участка с кадастровым номером 90:14:080701:343, с июля по январь месяцы, осуществляется за счет привозной воды, набираемой из централизованной системы холодного водоснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <...> в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 №15/80-2015. В зимний период скважина используется для обеспечения водой овец.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные объяснения были написаны собственноручно старшим государственным инспектором ФИО2, проверить достоверность которых директор Общества - ФИО5 не имел возможности ввиду плохого зрения и отсутствия очков в момент составления указанного документа. Так, со слов представителя Общества, инспектор неверно отразил в объяснении, что «потребление осуществляется при помощи погружного насоса» вместо: «……..осуществлялось при помощи погружного насоса». Кроме этого не указано, что Общество потребляло воду из скважины в украинский период, в 2013 году.

В этой связи возникает противоречивость представленных доказательств, исходя из содержания акта проверки, где были отражены вышеуказанные объяснения, однако ФИО5 после ознакомления с данным актом, указал о несогласии с ним.

Кроме этого, акт проверки содержит неподтвержденные выводы об эксплуатации скважины на момент проверки, при этом представитель административного органа указал на отсутствие необходимых приспособлений для измерения глубины скважины. Приведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку согласно приказа Министерства экологии и природных ресурсов от 15.10.2018 № 2148 период проверки составлял пять рабочих дней с 18 по 24 октября 2018 года, следовательно, у проверяющего было достаточно времени и возможности для осуществления замера глубины скважины каким-либо способом из числа существующих (механический, магнитный, при помощи акустического глубиномера). В случае использования механического либо магнитного способа измерения позволило бы удостовериться в наличии подземных вод в скважине и их уровне, путем замера мокрого участка используемого приспособления (канат, веревка с грузиком).

С учетом изложенного, суд не может принять объяснения ФИО5 от 22.10.2018 в качестве доказательства вины, поскольку они не согласуются с материалами дела, по причине не подтвержденного факта добычи подземных вод Обществом на момент проведения проверки – 24.10.2020.

(Аналогичный правовой подход при оценке доказательств, подтверждающих факт пользования недрами отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 по делу №А76-22336/2018).

Немаловажным, по мнению суда, является и то, что согласно оспариваемого постановления, Обществу вменяется факт незаконного пользования недрами, именно - 24.10.2020, а не в какой-либо иной период. При этом объяснения ФИО5 не содержат признание факта добычи воды и наличие подводных вод в скважине (накопительном резервуаре) на момент осуществления проверки.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 22 ноября 2018 года № 011204-0696/07.1-21/120Р, вынесенное в г. Евпатория, заместителем начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующим отделом экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района старшим государственным инспектором республики Крым - ФИО2 в отношении ООО «Вольное», ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 296433, Республика Крым, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев