Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-149162/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149162/23-176-1179
7 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервисреммаш БО»

к ответчику: ООО «НЭУ»

о взыскании 20.571.477 рублей 63 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 21.01.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисреммаш БО» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭУ» (далее по тексту также – ответчик) 20.571.477 рублей 63 копеек, из них 19.957.776 рублей 2 копеек задолженности и 613.701 рубля 61 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19.957.776 рублей 2 копеек, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 31.10.2022 №65.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года между ООО «Нова Энергетические Услуги» и ООО «Сервисреммаш БО» заключен договор № 65 на поставку продукции производственно-технического назначения, в рамках которого ООО «Сервисреммаш БО» поставило продукцию для ООО «Нова Энергетические Услуги» на сумму 19.957.776 рублей 2 копеек, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчет за поставку товара производится покупателем в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В любом случае оплата осуществляется только при наличии оригиналов первичных в бухгалтерии покупателя. Обязанность по оплате поставленного товара закреплена также п. 1.1. договора.

Со стороны ООО «Сервисреммаш БО» в рамках договора, обязанность по поставке товара выполнена, товарные накладные и счет-фактуры подписаны и предоставлены ответчику, срок оплаты по которым истек, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2023 №1 и от 17.0.2023 №2.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 19.957.776 рублей 2 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 613.701 рубля 61 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 28.02.2023 по 30.06.2023, и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 19.957.776 рублей 2 копеек, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 28.02.2023 по 30.06.2023, а именно без учета установленного сторонами в п.4.2 договора расчета за поставку товара, который, согласно указанного пункта, производится покупателем в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, согласно которым товар по договору поставлен истцом 13.01.2023 и 17.0.2023, следовательно право требования неустойки возникает у истца по истечении 60 календарных дней с учетом п.4.2 договора, а именно с 15.03.2023 и 21.03.2023 соответственно.

Кроме того, согласно представленному истцом расчета требуемой суммы неустойки, истец неверно применил 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, в то время как п.7.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки полежит удовлетворению в части в период с 15.03.2023 по 30.06.2023 по товарной накладной от 13.01.2023 и в период с 21.03.2023 по 30.06.2023 по товарной накладной от 17.01.2023 в общей сумме 436.576 рублей 35 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 19.957.776 рублей 2 копеек, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЭУ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сервисреммаш БО» (ОГРН <***>) 20.394.352 рубля 37 копеек, из них 19.957.776 рублей 2 копейки задолженности и 436.576 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 19.957.776 рублей 2 копеек, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124.773 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин