Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-7601/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7601/2025
29 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании штрафа в размере 609 915 рублей 72 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №0360100011822000020 от 04.10.2022.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.09.2025 до 15.09.2025 до 10 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 по результатам открытого конкурса в электронной форме №0360100011822000020 между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключён государственный контракт №0360100011822000020 (реестровый №0645402177122000117) (Контракт) на сумму 60 991 571,60 руб., в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «Феникс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту насосных станций №41П, 42П Приволжской оросительной системы Марксовский район, Саратовская область (далее — Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту) и обязуется сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту).

В ходе проверки, проведенной Заказчиком 24.12.2024 совестно с УФК по Саратовской области установлены невыполненные Подрядчиком и оплаченные Заказчиком работы по Контракту на общую сумму 2 983 987,76 руб., а именно:

-     по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №3 (Смета №02-01-02, Ремонт внутреннего технологического оборудования. Раздел 3. Монтажные работы) приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 1 755 531 рубль 38 копеек;

-     по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №12 (Смета №04-01-02, Архитектурные решения. Электрощитовая. Раздел 3. Монтажные работы. Электрощитовая) приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 4 863 рубля 27 копеек;

-     по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №17 (Смета №04-01-07, Ремонт системы электроосвещения. Электрощитовая. Раздел 3 Электромонтажные устройства и изделия) приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 9 845 рублей 28 копеек;

-     по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12,2022 №20 (Смета №06-01-01, Архитектурно-строительные решения. Наружные сети водопровода насосной станции №41П) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 18 396 рублей 11 копеек;

-     по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №21 (Смета №06-01-02, Наружные сети водопровода насосной станции №41 П. Раздел 1. Монтажные работы) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 142 229 рублей 56 копеек;

-     по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №27 (Смета №02-01-02, Ремонт внутреннего технологического оборудования. Раздел 3. Монтажные работы) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 516 683

рубля 31 копейка;

-    по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №29 (Смета №02-01-04, Архитектурные решения. Насосная станция №4211 с Электрощитовой. Раздел 3. Монтажные работы) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 10 818 рублей 49 копеек;

-    по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №31 (Смета №02-01-06 Система охранной пожарной сигнализации. Насосная станция №42П с Электрощитовой. Раздел 2. Оборудование в насосной) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 28 358 рублей 07 копеек;

-      по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №35 (Смета №04-01-01, Архитектурно-строительные решения. «Трансформаторная подстанция». Раздел 2. Ограждение зоны ТНС) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 24 072 рубля 62 копейки;

-    по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №38 (Смета №06-01-02, Наружные сети водопровода насосной станции №42П. Раздел 1. Монтажные работы) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 105 464 рубля 60 копеек;

-    по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №15 (Смета №04-01-05, Автоматика комплексная. Электрощитовая. Раздел 1. Монтажные работы) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 211 153 рубля 02 копейки;

-    по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №33 (Смета №02-01-08, Автоматика комплексная. Насосная станция №42П с Электрощитовой. Раздел 1. Электрощитовая. Монтажные работы) приняты и оплачены фактически невыполненные объёмы работ на сумму 156 572 рубля 02 копейки.

16.01.2025 в адрес ООО «Феникс» была направлена претензия.

21.01.2025 платежным поручением №137 ООО «Феникс» на счет Учреждения перечислены денежные средства в размере 2 983 987,76 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4—8 Правил, утверждённых постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042):

а)   10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.;

б)   5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн до 100 млн руб. (включительно);

г)   0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн до 500 млн руб. (включительно);

д)   0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн до I млрд руб. (включительно);

е)   0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд до 2 млрд руб. (включительно);

ж)   0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд до 5 млрд руб. (включительно);

з)   0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд до 10 млрд руб. (включительно);

и)   0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд руб.

Заказчиком произведен расчет суммы штрафа по каждому этапу невыполненных работ по Контракту.

Поскольку цена Контракта составила 60 991 571,60 руб., сумма штрафа составляет 609 915,72 руб. (подп. «в» п. 7.2 Контракта).

В  адрес ООО «Феникс» направлена претензия, в которой Подрядчику предложено в 5-дневный срок с момента получения претензии в досудебном порядке произвести оплату штрафа в размере 609 915,72 руб.

Письмом ООО «Феникс» обратилось в Учреждение с просьбой о списании суммы штрафа в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

ООО «Феникс» было отказано в списании суммы штрафа, поскольку на основании подп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит списанию штраф при условии исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме. Поскольку ООО «Феникс» не выполнены работы по Контракту на сумму 2 983 987,76 руб., не подлежат применению положения подп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

До настоящего времени, ООО «Феникс» штраф в размере 609 915,72 руб., что послужило основание  для обращения истца в суд.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту (неисполнения обязательств по выполнению работ) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в порядке, установленном условиями Контракта.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим условиям Контракта и арифметически верным.

Суд учитывает, что ответчиком правомерность и размер начисленного штрафа не оспаривались в ходе судебного разбирательства, ответчик просил снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 44-ФЗ.

Равные начала сторон контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 2 983 987,76 руб. возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, по истечении нескольких дней после направления истцом ответчику претензии, тогда как штраф в силу гражданского законодательства, как способ обеспечения обязательств, должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд приходит к выводу, что поскольку размер штрафа, устанавливаемый в Контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, снижение заявленного к взысканию штрафа до 60 991,57 руб. (0,1 процент от цены контракта) признается справедливым, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности, данный размер ответственности является обычно применяемым в гражданских правоотношениях; в остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу №А49-559/2023.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) штраф в размере 60 991,57 руб.

В остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.