Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-87919/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87919/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14636/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-87919/2022, принятое по иску ИП ФИО2 к ООО Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО», ООО Зооцентр «Северная Пальмира» и ТСЖ «Залив»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО» (далее - ООО ФПГ «РОССТРО»), о взыскании 2 130 097 руб., в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью Зооцентр «Северная Пальмира» (далее - ООО ЗЦ «Северная Пальмира»), товарищество собственников жилья «Залив» (далее - ТСЖ «Залив»).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, принят отказ истца от иска к ООО ЗЦ «Северная Пальмира», прекращено производство по делу № А56-87919/2022 в этой части. В иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОТ ООО ФПГ «РОССТРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды № ПС/7625 от 12.01.2021 истец является арендатором части нежилых помещений 33Н и № 34, расположенных в многоквартирном доме по адресу 197354 Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 131 лит. А, общей площадью 27.4 кв.м., для использования под производство (меховое ателье) (далее Договор).

По утверждению истца 12.12.2021 года произошел залив арендуемого нежилого помещения по вине ответчика 1/ 2/. По факту залива был составлен акт о затоплении.

Истец обратился в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району с заявлением о противоправных действиях ответчика 1/. 24.12.2021 УМВД по Приморскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в данном материале усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, в связи с чем истцу предложено обратиться в суд.

Согласно заключения от 30.12.2021 года Фонда «Независимой потребительской экспертизы» № 2/955 утрата товарной стоимости меховых и других швейных изделий испорченных и пришедших в негодность в результате залития составляет 2 074 220 руб. По заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» №1549э/22 от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта оборудования и материалов составляет 55877 рублей.

Общий размер причиненного ущерба составляет 2 130 097 руб. Ответчикам была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта следует, что 12.12.2021 произошел залив помещений 33-Н, 26-Н из системы отопления.

В акте не указано, что залив произошел из помещения, находящегося этажом выше, не указано, из какой системы отопления: общего имущества МКД или нежилого помещения ответчика. В акте не описи поврежденного имущества. Заключения экспертизы не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в момент затопления не был зафиксирован комиссионно, перечень поврежденного имущества.

Кроме того, не доказана принадлежность поврежденного имущества истцу, а также, что на момент затопления, имущество находилось в помещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-87919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Я.Г. Смирнова