Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-69860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2021 года

Дело №

А56-69860/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-69860/2020,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации 4 355 399 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Главное управление); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (188800, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) и ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Главного управления просила жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования от 17.11.2016, полис «РЕСОавто» № SYS1142028952, о страховании по рискам «Ущерб» и «Хищение» транспортного средства IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, 2016 года выпуска, VIN <***>, выгодоприобретателем по которому по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», а в других случаях – лизингополучатель ООО «Корпорация «Петрович+».

Указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Корпорация «Петрович+», было тайно похищено 02.10.2017 неустановленным лицом на 5 км. Новоприозерского шоссе во Всеволожском р-не Ленинградской области. По этому факту 25.12.2017 возбуждено уголовное дело № 11701410018805522, ООО «Корпорация «Петрович+» признано потерпевшим, ущерб составил 5 344 047 руб.

Общество на основании заявления о хищении застрахованного имущества и выплате страхового возмещения от 11.10.2017 по условиям договора страхования с учетом норм уменьшения страховой суммы выплатило страховое возмещение ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 4 355 399 руб. 12 коп.

На основании соглашения (договора) об отступном от 01.04.2019 № АТ8122428 ООО «РЕСО-Лизинг» передало Обществу право собственности на указанное транспортное средство, а также все права требования, связанные с хищением, утратой и повреждением ко всем ответственным лицам, в том числе те, которые могут возникнуть в будущем.

Сотрудниками ДПС ГИБДД Управления 27.05.2017 указанное транспортное средство задержано на территории Выборгского р-на Ленинградской области с признаками изменения идентификационного номера, после чего направлено для проведения криминалистического исследования.

Старшим участковым уполномоченным Управления ФИО2 данное транспортное средство оставлено по адресу: <...> откуда в период с 07.06.2018 по 17.06.2018 было вновь похищено неустановленными лицами. По этому факту возбуждено уголовное дело № 1190141000300591.

В отношении ФИО2 постановлением от 04.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11902410005000066, в рамках которого установлено, что в период с 28.05.2018 по 17.06.2018 названным должностным лицом Управления в нарушение приказа Главного управления от 29.05.2015 № 735 «О некоторых вопросах хранения вещественных доказательств, изъятого и арестованного имущества», договора от 25.12.2017 № 168 «О хранении арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества», договора от 13.06.2018 № КТ7213/06/180297 «Об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств», должностного регламента было принято решение о помещении на хранение указанного транспортного средства на стоянку по указанному адресу, с которой у Главного управления отсутствовал договор на хранение задержанного и изъятого имущества. При этом какие-либо документы о приеме-передаче транспортного средства на хранение ФИО2 не оформил, меры по обеспечению сохранности не принял, что привело к утрате данного транспортного средства.

Постановлением от 27.12.2019 Общество, которому причинен материальный ущерб на сумму 4 355 399 руб., права и законные интересы которого существенно нарушены действиями ФИО2, признано потерпевшим по уголовному делу № 11902410005000066.

В отношении ФИО2 Выборгским городским судом Ленинградской области 28.04.2020 по делу № 1207/2020 вынесен обвинительный приговор.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № 1207/2020 противоправный характер действий ФИО2 установлен, а также установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и материальным ущербом, причиненным Обществу как потерпевшему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из того, что ФИО2 на момент причинения ущерба действовал как должностное лицо Управления – подчиненного территориального органа Министерства на районном уровне, суд первой инстанции, проверив расчет суммы убытков, удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-69860/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов