Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А55-6693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1567/2025

Дело № А55-6693/2018
г. Казань
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 и ФИО2 по доверенности от 10.09.2025;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 лично, паспорт,

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО3, ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А55-6693/2018

по заявлению акционерного общества «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Конкурсный управляющий должником 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с данных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере 38 669 163 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭнергоАльянс".

В судебном заседании 12.10.2022 от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит признать доказанными выводы о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскать с данных лиц солидарно денежные средства в размере 33 004 867 руб. 20 коп.

Впоследствии требования Банком неоднократно были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленным Банком 12.10.2023 уточнениям к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, Банк просил:

1. Привлечь ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергоальянс» банкротом на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно денежные средства в размере 35 185 053, 76 руб. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

3. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему первичной документации и иных ТМЦ на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

4. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 денежные средства в размере 35 516 000 руб. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 заявление АО "АК Банк", в редакции уточнения от 12.10.2023, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворено частично.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» по основанию за непередачу документов/имущества должника.

ФИО6, ФИО4 привлечены солидарно к ответственности в форме возмещения убытков по эпизодам перечисления под отчет денежных средств должника 14.11.2016 – 80 000 руб., 21.11.2016 – 30 000 руб., в общем размере 110 000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу АО «АК Банк» 110 000 руб.

ФИО6 привлечен к ответственности в форме возмещения убытков по эпизоду перечисления денежных средств юридическим лицам, имеющим признаки фирм «однодневок» за период с 07.10.2016-25.10.2016 в общем размере 9 255 200 руб. убытков.

Взысканы с ФИО6 в пользу АО «АК Банк» 9 255 200 руб. убытков.

ФИО6, ФИО3 привлечены солидарно к ответственности в форме возмещения убытков за перечисление 07.10.2016 в пользу ФИО3 под отчет 100 000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу АО «АК Банк» 100 000 руб. убытков.

ФИО3 привлечен к ответственности в форме возмещения убытков по следующим эпизодам перечисления денежных средств:

- в период с 07.12.2016 по 02.05.2017 юридическим лицам, имеющим признаки фирм «однодневок» в размере 4 326 860 руб.

- в период с 13.01.2017 по 04.09.2017 под отчет в пользу ФИО4 в размере 1 020 500 руб.

- в период с 05.12.2016 по 31.03.2017 под отчет в пользу ФИО11 в размере 516 383 руб.

- в период с 14.12.2016 по 07.04.2017 в пользу ФИО3 в размере 686 991 руб.

Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО11 в пользу АО «АК Банк» 516 383 руб. убытков.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «АК Банк» 5 013 851 руб. убытков.

Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АК Банк» 1 020 500 руб. убытков.

Взысканы с ФИО4 в пользу АО «АК Банк» 31 528 148 руб. 10 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части требований АО «АК Банк», в редакции уточнения, о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и взыскать солидарно с данных лиц в пользу Банка 32 658 648,10 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии оснований для привлечения бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для расчета размера ответственности учитываются обязательства перед кредиторами, возникшие после 29.07.2017. Несмотря на то, что в период с 29.07.2017 до 10.04.2018 должник не принимал на себя новые обязательства, однако по ранее возникшим обязательствам продолжали начисляться проценты и пени.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11 бухгалтерская отчетность должника за 2017 и 2018 года не сдавалась, что является фактическим доказательством отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности и свидетельствует о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кассатор полагает, что суды пришли к неверному выводу о возможности двойного взыскания с ФИО4, в связи с чем сумма взысканной задолженности в пользу Банка была снижена.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не рассмотрен довод Банка о невнесении в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о неплатежеспособности общества «ЭнергоАльянс» и о наличии у него существенной задолженности перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО3 к ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с него в пользу Банка денежных средств, в том числе, солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО11

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании убытков, указывает, что отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего документов должника само по себе не может свидетельствовать о причинении обществу ущерба фактом перечисления обществом в пользу ФИО3 денежных средств и являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод о наличии взаимоотношений должника с фирмами «однодневками» сделан конкурсным управляющим безосновательно, поскольку контроль за целевым использованием денежных средств, полученных обществом «ЭнергоАльянс» по кредитным договорам, осуществлялся Банком. В период с 07.12.2016 по 02.05.2017, как и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, уведомлений о совершении сомнительных операций по расчетным счетам от Банка в адрес общества «ЭнергоАльянс» не поступало.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО6 к ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с него в пользу Банка денежных средств, в том числе, солидарно с ФИО4, ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании убытков, указывает, что выплата подотчетных сумм в адрес сотрудников общества «ЭнергоАльянс» не может расцениваться, как неосновательное обогащение ФИО6 Возможность подтвердить документально заявленные возражения у ФИО6 отсутствует, поскольку с 04.12.2016 он не имел доступа к первичной документации должника.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что сумма взысканных судом с ФИО6 убытков в пользу Банка по эпизоду перечисления денежных средств юридическим лицам, имеющим признаки фирм «однодневок», в два раза превышает сумму произведенных в пользу юридических лиц платежей.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с него в пользу Банка денежных средств, прекратить производству по делу в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на заключение мирового соглашения с ФИО14, являющимся победителем торгов по реализации Банком требования к поручителю ООО "ЭнергоАльянс" - ФИО4, указывал, что является кредитором, исполнившим обязательства по всем кредитным договорам.

В обоснование своей позиции кассатор указывал, что требования Банка к должнику, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве и требования Банка к ФИО4 направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возврат денежных средств в рамках договоров об открытии кредитных линий), а, значит, кредитор вправе получить исполнение только единожды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку уступка Банком акцессорного требования к поручителю ФИО4 состоялась до привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Банк не являлся надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.

В кассационной жалобе приведены доводы относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Банка, ФИО3, представитель ФИО4 кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявления Банка о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО11 к имущественной ответственности по обязательствам должника, а также взыскании с них денежных средств в пользу Банка, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом должника являлись: ФИО6 в период с 05.05.2015 по 05.12.2016; ФИО3 в период с 05.12.2016 по 15.06.2017, с 04.07.2017 по 10.10.2017; ФИО12 в период с 15.06.2016 по 04.07.2017; ФИО4 в период с 10.10.2017 по 13.05.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлись с 05.12.2016 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с 20.06.2017 - ФИО12

Заявленные Банком требования о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности основаны на положениях пункта 1 статьи 61.12, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, что в период с 21.11.2016 до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2018) у должника возникли новые обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче в полном объеме документов и иного имущества должника конкурсному управляющему, а отсутствие необходимых документов и имущества не позволяет выявить и реализовать ликвидные активы должника, установить наличие или отсутствие у должника дебиторов, обратиться за взысканием дебиторской задолженности, выявить совершенные должником в период подозрительности сделки, проанализировать их и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, и соответственно препятствует осуществлению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, суд первой инстанции признал подтвержденной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО4, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что он не имел доступа к материальным активам/бухгалтерии должника, в связи с их размещением в здании АО "АК Банк", а также о том, что ФИО15 являлся фактическим бенефициаром должника.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль Митцубиси L200 2.5 VIN <***> и автомобиль УАЗ 390995 YIN ХТТ390995С0447417 невозможно передать конкурсному управляющему, в связи с их фактической гибелью при проведении работ, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация находится у данных лиц.

Суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего должником и уточнения к заявлению, представленные Банком, не содержат конкретных правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением каких-либо негативных последствий для должника.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 2016 по 2017 с расчетных счетов должника в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО11 совершалось перечисление денежных средств, а также ФИО6, ФИО3 перечислены со счета должника на счета организаций, отвечающих признакам "фирм - однодневок", денежные средства, учитывая, что относимых и допустимых доказательств обоснованности их получения и использования в целях деятельности должника не представлены, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банка, в связи с причинением должнику ущерба в общем размере 21 546 168 руб.

Суд первой инстанции указал, что ФИО6, ФИО4, ФИО11 и ФИО3 не представлено доказательств частичного возврата денежных средств должнику и фактов оплаты за выполненные работы либо оказанные услуги должнику сторонним организациям.

Как указал суд первой инстанции, в целях недопущения двойного взыскания в размере ответственности ФИО4 за непередачу имущества/документов должника (32 658 648 руб. 10 коп.) следует учесть привлечение к ответственности в форме взыскания убытков в солидарном порядке в общем размере 1 130 500 руб., в связи с чем, с ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию сумма 31 528 148 руб. 10 коп. (32 658 648 руб. 10 коп. - 110 000 руб. - 1 020 500 руб. = 31 528 148 руб. 10 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Банка, ФИО6, ФИО4, ФИО3, указав, что с даты поступления в суд заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование совершения вышеуказанных действий, а также об опровержении презумпций.

Как указал апелляционный суд, осознавая невозможность погашения требований кредиторов должника ФИО6, ФИО4, ФИО11 и ФИО3, как контролирующими деятельность должника лицами, осуществлены мероприятия по выводу денежных средств должника вместо того, чтобы за счет имеющихся денежных средств произвести хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Банка о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО11 к имущественной ответственности по обязательствам должника, а также взыскании с них денежных средств в пользу Банка не учтено следующее.

Суд округа в постановлении от 24.04.2025, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по настоящему делу, по ходатайству ФИО4 о замене Банка на ФИО4 при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности, указал, что доводы ФИО4, сводящиеся фактически к утверждению об отсутствии у должника и поручителя ФИО4 задолженности перед Банком, в связи с реализацией на торгах в рамках дела о банкротстве Банка права требования к ФИО4 (поручителю по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоАльянс»), не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, но подлежат оценке судами при разрешении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 05.07.2024 №308-ЭС22-21714 (3, 4, 5), 02.12.2024 №307-ЭС20-18035 (2).

Определением суда от 26.10.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди включены требования Банка в размере 4 494 809 руб. 51 коп. основного долга, 1 040 948 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2017 №15/1-2017; в размере 22 637 139 руб. 69 коп. основного долга, 5 242 513 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом по договорам об открытии кредитной линии от 04.10.2016 №228/1-2016, от 17.11.2016 №257/1-2016, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязательства должника по данным кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО4 в соответствии с договорами поручительства от 04.10.2016 №369/228, 17.11.2016 №420/257, 31.01.2017 №20/15.

В рамках дела о банкротстве Банка права требования к ФИО4 реализованы. Между Банком (Цедент) и ФИО14 (Цессионарий) заключен договор от 18.12.2023, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к ФИО4 (поручитель по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ЭнергоАльянс"), КД 228/1-2016 от 04.10.2016, КД 257/1-2016 от 17.11.2016, КД 15/1-2017 от 31.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2020 по делу N 2-584/2020.

ФИО14 и ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязательство выплатить ФИО14 отступные в форме денежной компенсации в размере 500 000 руб. С момента передачи денежных средств основное обязательство в размере 33 415 411,30 руб. прекращается. ФИО14 отказывается от всех исковых требований по делу N 2-584/2020 о взыскании задолженности в размере 33 415 411,30 руб., в числе: задолженность по договору 15/1-2017 об открытии кредитной линии от 31.01.2017 и по договору поручительства №20/15 от 31.01.2017 в размере 5 535 758,17 руб.; задолженность по договору 228/1-2016 об открытии кредитной линии от 04.10.2016 и по договору поручительства №369/228 от 04.10.2016 в размере 14 356 805,47 руб.; задолженность по договору 257/1-2016 об открытии кредитной линии от 17.11.2016 и по договору поручительства №420/257 от 17.11.2016 в размере 13 522 847,66 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенная норма свидетельствует о единстве судьбы основного и дополнительного обязательства при переходе прав кредитора.

По смыслу данной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает правом требования к нескольким солидарным должникам, уступая право требования к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Вопрос N 1 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017)).

Правовой подход о недопустимости продажи права требования по поручительству отдельно от основного обязательства соответствует принципу правовой определенности и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Главной функцией субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также возмещения убытков является их компенсаторно – восстановительный характер.

В рассматриваемом случае учитывая, что права требования Банка к ФИО4 (поручителю по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника) реализованы на торгах, передача права требования по акцессорному обязательству, обеспечивающему основное кредитное обязательство, влечет переход права требования по основному обязательству, суд кассационной инстанции считает, что Банк, уступив право требования к поручителю ФИО4, получил исполнение и от должника, пополнив свою конкурсную массу посредством получения цены по договору уступки права требования от 18.12.2023, заключенному с ФИО14, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.07.2024 №308-ЭС22-21714 (3, 4, 5), 02.12.2024 №307-ЭС20-18035 (2).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника задолженности перед Банком, у судов отсутствовали основания для взыскания с ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО11 в пользу Банка денежных средств.

Суды, взыскивая с ответчиков в пользу Банка денежные средства, не учли правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде определений от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4), 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472(3), 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5)).

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части и принять новый судебный акт.

Учитывая, что жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО3 удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО3

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А55-6693/2018 отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества «АК Банк» о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО11 к имущественной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», а также взыскании с них денежных средств в пользу акционерного общества «АК Банк».

В удовлетворении заявления акционерного общества «АК Банк» о привлечении к имущественной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО11 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АК Банк» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АК Банк» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АК Банк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Ф. Советова

СудьиМ.В. Коноплёва

Н.А. Третьяков