Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-133609/2018

881/2020-5898(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года Дело № А56-133609/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промткань» Воглоевой В.В. (доверенность от 31.07.2018), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 № 10203),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промткань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-133609/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промткань», адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр. Люботинский, д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н, ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о признании незаконным решения от 25.07.2018 № 04-14/4.

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение от 14.02.2019 и постановление от 24.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при декларировании им верно был заявлен код товара. Вывод Таможни о необходимости отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 5514 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную


жалобу. Представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2018 Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10218040/170218/0003415.

При подаче ДТ № 10218040/170218/0003415 были указаны сведения о товаре: ткань смесовая из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, напечатанная, полотняного переплетения, без покрытий, недублированная, в рулонах, состав: 80% пэ, 20% хл; соответствующие плотность и размеры.

В декларации указан код товара по ТН ВЭД 5514 41 000 0: Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2: - неотбеленные или отбеленные: -- из полиэфирных волокон, полотняного переплетения.

На основании заключения Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 22.03.2018 № 12402005/0005332, Усть-Лужским таможенным постом принято решение от 07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062 о классификации товара по коду ТН ВЭД 5514 43 000 0: -- ткани из полиэфирных волокон прочие.

Общество обратилось в Таможню с жалобой на решение от 07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062 о классификации товара.

Решением Таможни от 25.07.2018 № 04-14/4 в удовлетворении жалобы отказано, решение от 07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062 о классификации товара признано правомерным.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что решение Усть-Лужского таможенного поста о классификации товара от 07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062 в судебном порядке не оспорено. Решение Таможни от 25.07.2018 № 04-14/4, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества, само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. Таможня не вносила изменений в решение о классификации товара от 07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062, не возлагала на Общества новых обязанностей.

С данным подходом согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли


оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Общество указало на неверную классификацию товара таможенным органом. В обоснование своих доводов Общество представило суду экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НИГРАНС», письмо производителя товара. В ходе судебного разбирательства Обществом было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, Общество оспаривало правильность классификации товара таможенным органом, в обоснование чего привело соответствующие доводы и представило имеющиеся доказательства, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы Общества по существу спора и представленные доказательств оценки суда не получили. Суд ограничился указанием об оспаривании Обществом только решения Таможни.

Такой формальный подход судов к рассмотрению настоящего спора не может быть признан правильным, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку доводы Общества и представленные доказательства свидетельствовали о несогласии с классификацией товара, произведенной таможенным органом, суду при рассмотрении спора следовало установить, по какой причине не заявлено требование о признании недействительным решения таможенного поста, а заявлено требование о признании недействительным только решения Таможни.

При этом из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 21.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019) и судебных актов не следует, что суд разъяснял Обществу последствия отсутствия требования о признании недействительным решения таможенного поста, непосредственно порождающего для Общества соответствующие обязанности, предлагал Обществу уточнить заявленные требования.

Кроме того, оспариваемое решение Таможни содержит выводы о классификации товара, а следовательно, доводы Общества о неправильной классификации товара таможенным органом подлежали рассмотрению по существу.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после


чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-133609/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова