Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-122792/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122792/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Северо-Западной электронной таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баст»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023),

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от иное лицо: не явились, извещены,



установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве иного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»), рассмотрение дела назначено на 06.02.2023, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражении? сторон.

Возражении? о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и иное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлен судом Обществу по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная Общество возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28.12.2023, что подтверждается почтовым отправлением № 19085489776774, а также иному лицу по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» вручена адресату 06.01.2024, что подтверждается почтовым отправлением № 19085489927213.

При этом, Общество и иное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Общества и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Заслушав представителя Таможни, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2023 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем ООО «Баст» подана и зарегистрирована декларация на товары ДТ № №10228010/180423/5007522 для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на тридцать четыре товара, в том числе:

- товар №8 - «носки женские хлопчатобумажные», код ТН ВЭД ЕАЭС 6115950000. Цена товара - 11094.70 руб., вес брутто - 3969.000 кг, вес нетто - 3797.960 кг.

- товар №11 - «изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной пряжи (хлопок 85-95%, полиамид 10-15%, эластан 5%) машинного вязания: носки мужские длинна стопы от 22 см до 44 см», код ТН ВЭД ЕАЭС 6115950000. Цена товара - 17838.15 руб., вес брутто -6279.000 кг, вес нетто - 6130.560 кг.

- товар №14 - «шляпы и прочие головные уборы: кепка тип бейсболка», код ТН ВЭД ЕАЭС 6505003000. Цена товара-2171.77 руб., вес брутто - 680.000 кг, вес нетто - 636.880 кг.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара - SUIFENHE YIDA ECONOMIC TRADE CO. LTD (Китай); получателя/декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование - ООО «БАСТ» (ИНН <***>).

Лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ является генеральный директор ФИО2 (Приказ № 1 от 02.11.2022 до 31.12.2025).

Товар прибыл на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация №10716030/271222/5000772, счет-фактура (инвойс) к договору от 18.11.2022 №ВСТ 08 27.12.2022, отгрузочная спецификация №08/181122 от 24.12.2022. Страна отправления Китай, автотранспорт С872ЕМ / АВ5495.

В ходе таможенного контроля (акты таможенного досмотра № 10716050/120123/100023, 10716050/180123/100023, 10716050/220123/100023, 10716050/240123/100023, 10716050/270123/100023, 10716050/290123/100023) проведенного в рамках ранее поданной транзитной декларации ДТ №10716030/271222/5000772 установлено, что на товаре №8 (носки женские: 3140 пар), товаре №11 (носки мужские: 600 единиц), товаре №14 (шляпы и прочие головные уборы: кепка тип бейсболка: 470 единиц) нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Гуччио ФИО3 А.» (Guccio Gucci S.P.A.) адрес: Виа Торнабуони, 73/Р 1-50123, Флоренция, Италия (Via Tomabuoni, 73/R 1-50123, Firenze, Italic).

В адрес ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», являющегося представителем правообладателя, направлено письмо (уведомление) с изложением обстоятельств.

В ответ на уведомление таможенного органа ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» представлено письмо от 06.07.2023 №2419-1612496/AD, из содержания которого следует, что представленный товар (кепки в количестве 610 единиц, носки в количестве 3740 пар) с нанесенными на них обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками принадлежащими «Гуччио Гуччи СП.А.» (Guccio Gucci S.P.A.), зарегистрированными по международной регистрации № 457952,1307272,1059625,467888,432186, 1057148 (в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, включая различную одежду) являются контрафактными по следующим признакам: товары произведены без разрешения правообладателя товарных знаков; некорректное расположение маркировки на товарах; товары по внешнему виду, качеству и материалу изготовления не соответствуют оригинальным товарам; дизайн товаров отличается от дизайна оригинальной продукции; по внешним признакам товары являются низкокачественными. Правообладатель каких-либо договоров с Suifenhe Yida Economic Trade Co. Ltd и ООО «БАСТ» на использование товарных знаков не заключал, права на использование товарных знаков не предоставлял, указывает на нарушение его исключительных прав на указанные товарные знаки и просит привлечь ООО «БАСТ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП России. В результате незаконного использования товарных знаков предварительный ущерб причиненный правообладателю составил не менее 250 000 рублей.

16.11.2023 в складском помещении № 7 на территории СВХ ООО «Набаз» (<...>) экспертом Экспертно-исследовательского отделения № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток произведен осмотр объектов исследования.

Согласно заключению Экспертно-исследовательского отделения № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.11.2023 №12410021/0028068, обозначение, размещенное на образце (товар № 14 - головные уборы - жокейка (бейсболка) женская), сходно до степени смешения с товарными знаками № 457952, 1307272, 1059625, 468888, 432186, правообладатель компания «Гуччио Гуччи СП.А.». Представленные образцы - готовые швейные изделия (головные уборы (жокейка (бейсболка) женская) и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 457952,1307272, 1059625, 468888, 432186, 1057148, правообладателем которых является компания «Гуччио ФИО3 А.», являются однородными. Исследуемые образцы (товар № 14 - головные уборы - жокейка (бейсболка) женская), не соответствуют оригинальной продукции компании «Гуччио ФИО3 А.» по применяемой маркировке. Товарные знаки № 457952, 1307272, 1059625, 468888, 432186, 1057148, правообладатель компания «Гуччио ФИО3 А.», зарегистрированы для индивидуализации товаров 25 класса «Одежда, обувь, головные уборы ...».

В связи с выпуском товара № 8 - носки женские, товара № 11 - носки мужские по ДТ 10228010/180423/5007522, сравнение с товарными знаками № 457952,1307272,1059625,468888, 432186,1057148, не проводилось.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении.

06.12.2023 уполномоченным должностным лицом Таможни, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол № 10228000-1402/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении Общества.

Таможня на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Также в пункте 8 указанного Постановления Пленума установлено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Соответственно, данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, через таможенную границу ЕАЭС и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение основных задач, в том числе - защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае, правообладатель данных товарных знаков не предоставлял Обществу прав на использование своих товарных знаков.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъекты предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных законодательством при использовании чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применять ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом, то есть единстве права, которое должно равным образом применяться в отношении всех участников публичных правоотношений.

Судом установлено, что по результатам проведения таможенного осмотра товара по ДТ №10228010/180423/5007522, оформленного актами №10210313/120123/100023,10716050/180123/100023,10716050/220123/100023,10716050/240123/100023,10716050/270123/100023,10716050/290123/100023 таможней выявлено нарушение использования товарного знака, являющихся предметом данного дела, а также дела № А56-120268/2023.

Таким образом, по результатам таможенного осмотра в действиях Общества выявлены признаки единого противоправного действия, должностными лицами Северо-Западной электронной таможни возбуждены два дела об административных правонарушениях №№10228000/1409/2023 (дело №А56-120268/2023) и № 10228000-1402/2023 (рассматривается в рамках настоящего дела), в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заявлению таможни, предметом данных правонарушений явились задекларированные в ДТ 10228010/180423/5007522 товары с нанесением на них обозначений товарных знаков, соответственно нарушения исключительных прав, которых выявлено в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия - таможенного осмотра, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу №А56-120268/2023 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.11.2023 N 10228000-1409/2023 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ решением суда по делу № А56-120268/2023, заявленное в рамках настоящего дела таможней требование о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.

Продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 06.11.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.