Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А56-1980/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1980/2019
15 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Архиповой Оксаны Викторовны

о взыскании неосновательного обогащения

Индивидуального предпринимателя ФИО2

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3;

индивидуальный предприниматель ФИО4

при участии

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту именуемое – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту именуемое – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту именуемые – третьи лица).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 16.06.2014 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, а именно право собственности, объектом которого является здание магазина по продаже продуктов питания, назначение: нежилое помещение, 1-этажный + мансарда, общая площадь 554, 1 кв.м., инв. №1797, лит.А, адрес объекта: участок находится примерно в 960 м. по направлению юго-восток от ориентира трансформаторная подстанция ТП-20-36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира край Камчатский, р-н Елизовский, принадлежащее ему по праву собственности, расположенное на объединяемом земельном участке, разрешенное использование - объекты торгового и коммерческого назначения, кадастровый номер: 41:05:0101058:689, 41:05:0101058:712, а Покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество, оплатить его стоимость в размере и порядке установленным настоящим Договором (далее - Договор от 16.06.2014).

Пунктом 2.1. данного Договора от 16.06.2014 установлена цена продаваемого имущества, которая составила 45 ООО ООО рублей. Данная цена была установлена по взаимному согласию сторон, являлась окончательной и изменению не подлежала.

Договор от 16.06.2014 от имени ИП ФИО2, подписывала ФИО1 на основании нотариальной доверенности, предусматривающей все необходимые права продавца, включая получение денежных средств в качестве оплаты за объект недвижимости

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение (дело №А24-1904/2017) в размере 24440355,00 рублей неосновательного обогащения, 7336275,51 процентов за пользование чужими денежными средствами, 181883,00 рублей государственной пошлины за подачу иска, 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 31961513,50 рублей.

При этом судом установлено, что сумма 24440355,00 рублей была получена Истцом от ИП ФИО3 не в качестве оплаты по Договору от 16.06.2014, а без договорного основания.

Указывая на то, что действуя в качестве представителя ИП ФИО2 в отношениях последнего с ИП ФИО3 по сделке купли-продажи недвижимости, Истцом передана названная сумма ФИО2, что подтверждается соответствующими расчетными документами, а именно приходными кассовыми ордерами № 4 от 16.06.2014г. и№5от 20.06.2014г.

По мнению истца, ИП ФИО2 не вправе была принимать указанные денежные средства, чем в свою очередь неосновательно обогатилась за счет Истца, с которого впоследствии были взысканы указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалах дела не предоставлены. Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что действия истца направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.