Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А43-3724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3724/2018

г. Нижний Новгород 04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-93), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд назначить ответчику наказание в виде штрафа с учетом отягчающего обстоятельства по делу, поскольку ранее ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений решениями Арбитражных судов Нижегородской области от 19.10.2017 №А43-30827/2017, от 03.11.2017 №А43-30828/2017, от 31.01.2018 №А43-42778/2017.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 13.12.2017 №519-01/03-14/687 в целях проверки исполнения обществом ранее выданных предписаний от 11.10.2017 №519-03/02-04/168, №519-03/02-04/169, от 11.10.2017 №519-03/03-07-04/61, №519-03/03-07-04/62, №519-03/03-07-04/63, должностным лицом административного органа с 25.12.2017 по 26.12.2017 проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства - "27-квартирный жилой дом в целях реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства 2013-2017г." по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, мкр. Южный, д.3.

В результате проверки установлено, что ответчик является лицом, осуществляющим строительство на основании договора аренды земельного участка №40-12с от 06.08.2016, разрешение на строительство от 19.10.2016 №52-RU 523010002006001-04-01/52-2016.

Общество не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции от 11.10.2017 №519-03/03-07-04/63, а именно: в срок 12.12.2017 общество не представило в Инспекцию документ, подтверждающий членство общества в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/03-07-03/72 от 26.12.2017.

Усмотрев в деянии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции при участии представителя общества по специальной доверенности, что подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества, 29.12.2017 составило протокол об административном правонарушении №519-03/03-07-05/70.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований указанных норм при строительстве выше указанного объекта капитального строительства общество в установленном законом порядке общество не представило в Инспекцию документ, подтверждающий членство общества в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В связи чем, Инспекция 11.10.2017 выдала обществу предписание №519-03/03-07-04/63 об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства.

Данное предписание обществом не оспаривалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и подлежало обязательному исполнению.

Однако в установленный Инспекцией до 12.12.2017 срок предписание не выполнено обществом, что установлено в результате проведенной проверки.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №519-03/03-07-05/70 от 29.12.2017, актом проверки №519-03/03-07-03/72 от 26.12.2017 с приложенной фотографией, предписанием от 26.12.2017 №519-03/03-07-04/73, предписанием №519-03/03-07-04/63 от 11.10.2017, актом проверки №519-03/03-07-03/59 от 11.10.2017, разрешением на строительство от 19.10.2016 №52-RU523010002006001-04-01/52-2016.

Ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции №519-03/03-07-04/63 от 11.10.2017 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

За продлением срок исполнения требований предписания общество не обращалось (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания №519-03/03-07-04/63 от 11.10.2017 не исполнены обществом в установленный до 12.12.2017 срок, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение обществом однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу №А43-30827/2017, от 03.11.2017 по делу №А43-30828/2017, от 31.01.2018 по делу №А43-42778/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафов 55000рублей, 55000рублей, 60000рублей, соответственно.

На основании изложенного, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 70000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2009, Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.23А) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 11.10.2017 №519-04/03-07-04/63 в виде штрафа в размере 70000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа -14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных