Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-66246/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66246/2018
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЮЛЬХАН МОРФЛОТ" (АДРЕС: РОССИЯ 198035, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГАПСАЛЬСКАЯ 5/ЛИТ.А/10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (АДРЕС: РОССИЯ 188480, Д НОВОПЯТНИЦКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Мюльхан Морфлот» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» о взыскании 555 508,97 руб. неустойки по договору №54-ГК-ММ от 01.09.2015 за период с 02.02.2017 по 23.07.2018 года, 2 061 316,42 руб. неустойки по договору №933ДО-И-ММ от 07.03.2015 за период с 11.01.2017 по 23.07.2018 года, 2 359 036,96 руб. неустойки по договору №933ДО-М от 07.03.2014 за период с 02.02.2017 по 23.07.2018 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственность «Мюльхан Морфлот» и Акционерным обществом «Промышленно-строительное товарищество» заключен договор субподряда №54ГК-ММ от 01.09.2015, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика(ответчик) с использованием собственных и давальческих материалов работы по устройству антикоррозийного покрытия металлических конструкций эстакады насосной станции очистных сооружений нефтесодержащих сточных вод (сооружение 70.2) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 263 648,60 руб.

В рамках дела №А56-7428/2017 суд решением от 22.05.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, взыскал с Акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Мюльхан Морфлот» 1 034 467,36 руб. задолженности, 155 254,09 руб. пени за период с 20.01.2016 по 01.02.2017 года,24 897,21 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Между Обществом с ограниченной ответственность «Мюльхан Морфлот» и Акционерным обществом «Промышленно-строительное товарищество» заключен договор №933ДО-И-ММ от 07.03.2015, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по удалению битумного покрытия с поверхностей стальных труб в соответствии с заявкой заказчика на объекте- «Участок №2. Портового оградительного сооружения акватории ,жного района МТП Усть-Луга расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, южная часть Лужской губы Финского залива, Морской торговый порт Усть-Луга, Южный район порта» , а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 439 656,13 руб.

В рамках дела №А56-3322/2017 суд решением от 10.05.2017 взыскал с Акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Мюльхан Морфлот» 3 687 507,02 руб. задолженности, 442 500,84 руб. неустойки за период с 06.09.2015 по 10.01.2017 года, 43 650 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Между Обществом с ограниченной ответственность «Мюльхан Морфлот» и Акционерным обществом «Промышленно-строительное товарищество» заключен договор субподряда №933ДО-М, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок с использованием собственных и давальческих материалов выполнить на объекте комплекс работ по устройству антикоррозийного покрытия трубошпунта и стальных свай-оболочек (участки №2.1 и №2.2) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 35 870 625 руб.

В рамках дела №А56-7432/2017 суд решением от 23.05.2017 взыскал с Акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Мюльхан Морфлот» 4 880 629,30 руб. задолженности, 656 056,86 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 01.02.2017 года, 50 658,83 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Задолженность ответчиком по договорам №54-ГК-ММ от 01.09.2015 года, №933ДО-И-ММ от 07.03.2015 года, №933ДО-М от 07.03.2014 в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 в рамках дела №А56-77467/2015 АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2017 с требованием оплатить неустойку по договору №54-ГК-ММ от 01.09.2015 года, №933ДО-И-ММ от 07.03.2015 года, №933ДО-М от 07.03.2014.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату выполненных работ не произвел, претензию оставил без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 975 862,36 руб. неустойки по договорам №54-ГК-ММ от 01.09.2015 года, №933ДО-И-ММ от 07.03.2015 года, №933ДО-М от 07.03.2014 года за период с 11.01.2017 по 15.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 2. ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по арбитражному делу №А56-77467/2015.

Работы по договорам №54-ГК-ММ от 01.09.2015 года, №933ДО-И-ММ от 07.03.2015 года, №933ДО-М от 07.03.2014 были выполнены и приняты ответчиком после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по указанным договорам относится к текущим платежам.

В связи с вышесказанным суд полагает возможным рассмотрение заявленных в настоящем иске требований о взыскании неустойки, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в порядке общего искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик мотивированных возражений в отношении факта нарушения сроков оплаты по договорам не представил.

В соответствии с п. 16.9 договора №54ГК-ММ за нарушение сроков оплаты выполненных работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно решению арбитражного суда по делу №А56-7428 была взыскана неустойка за период с 20.01.2016 по 01.02.2017 в размере 155 254,09 руб.

В рамках данного дела истец просит взыскать 555 508,97 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 23.07.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии с п.6.4 договора №933ДО-И-ММ в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно решению арбитражного суда по делу №А56-3322/2017 была взыскана неустойка за период с 06.09.2015 по 10.01.2017 в размере 442 500,84 руб.

В рамках данного дела истец просит взыскать 2 061 316,42 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 23.07.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии с п.16.9 договора №933ДО-М за нарушение сроков оплаты выполненных работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно решению арбитражного суда по делу №А56-7432/2017 была взыскана неустойка за период с 06.07.2016 по 01.02.2017 в размере 656 056,86 руб.

В рамках данного дела истец просит взыскать 2 359 036,96 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 23.07.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

Общий размер неустойки по договорам №54-ГК-ММ от 01.09.2015 года, №933ДО-И-ММ от 07.03.2015 года, №933ДО-М от 07.03.2014 составляет согласно расчету истца 4 975 862,36 руб. за период с 11.01.2017 по 23.07.2018.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив условия договоров, доводы истца в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные договорами сроки, и поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки представителем ответчика не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЮЛЬХАН МОРФЛОТ" 4 975 862,36 руб. неустойки, 44 435 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" в доход федерального бюджета 3 444 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.