Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-1723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1723/2019
21 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пластселл» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Камень» (ОГРН <***>), акционерного общества «Полиэф» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс» (далее – общество «Габбро Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – общество «Агидель») о взыскании штрафных санкций в размере 724 500 рублей за сверхнормативный простой вагонов по договору № 246-017 от 18.05.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пластселл», общество с ограниченной ответственностью «Дорожный Камень», акционерное общество «Полиэф».

В представленных отзывах ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 68-70).

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 47, 51, 62), своих представителей в судебное заседание не направили что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Габбро Альянс» (исполнитель) и обществом «Агидель» (заказчик) подписан договор № 246-017 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или аренды железнодорожного подвижного состава (далее - «вагоны»), для осуществления перевозок по территории Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 (пяти) календарных дней.

В пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания.

Пунктом 2.2.10 стороны установили, что заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более чем 3 (Три) календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях (приложение №2) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В стоимость услуг в том числе, входит железнодорожный тариф, расходы, которые исполнитель понес в связи с исполнением настоящего договора.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.10 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) НДС не облагается за каждые полные и неполные сутки такого простоя.

Заказчик обязан возместить исполнителю иные документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем, возникшие по вине и/или инициативе заказчика, в связи с исполнением условий настоящего договора (пункт 4.12 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 6 от 07.11.2017, № 7 от 08.11.2017, а также спецификации № 8 от 30.11.2017, № 12 от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 15-19), в которых стороны согласовали период оказания услуг, стоимость оказания услуг, а также станции отправления и станции назначения подвижного состава.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года общество «Габбро Альянс» предоставило обществу «Агидель» 250 полувагонов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 20-78).

Ссылаясь на сверхнормативный простой полувагонов на станциях погрузки/выгрузки, общество «Габбро Альянс» начислило обществу «Агидель» штраф, и направило в адрес последнего претензии №23 от 29.03.2018, № 199 от 01.11.2018 (т.1 л.д. 99-104) с просьбой об оплате.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 246-017 от 18.05.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 246-017 от 18.05.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания обществом «Габбро Альянс» услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику по территории Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза (т.1 л.д. 20-78), и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.10 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) НДС не облагается за каждые полные и неполные сутки такого простоя.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается данными автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 79-101).

Доводы ответчика о недоказанности факта простоя вагонов опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении штрафа в порядке стати 333 ГК РФ.

Довод от отсутствии в действиях ответчика вины подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка на наличие вины третьих лиц в простое вагонов судом во внимание не принимается, поскольку условиями пункта 2.2.10 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях как лично, так и со стороны контрагентов ответчика.

Судом также отклоняется ссылка ответчика не неисполнение истцом положений пункта 2.1.9 договора в части непредставления ответчику инструкций по надлежащему заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов в установленный срок, поскольку ответчик документально не подтвердил, каким именно образом указанное обстоятельство препятствовало ему в соблюдении нормативного времени простоя вагонов на станциях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д. 99-104). Ссылка ответчика на предъявлении претензии на меньшую сумму в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд отмечает, что нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без со ссылками не несоблюдение истцом положений части 5 статьи 4 и части 2 статьи 148 АПК РФ у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы АПК РФ не соответствует функциональному назначению положений кодекса о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Претензии №23 от 29.03.2018, № 199 от 01.11.2018 (т.1 л.д. 99-104) содержат указание на спорное правоотношение, на размер штрафа, из претензий и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением.

Расхождение суммы штрафа, указанного претензиях, и указанного в иске, не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензиях требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-135) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор №246-017 от 18.05.2017 содержит условия о предоставлении собственного и/или арендованного подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что к отношениям сторон по указанным договорам подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равный трем годам.

Сокращенные сроки исковой давности, установленные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к спорным отношениям не применяются.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр»: согласно информации о документе дела исковое заявление направлено в суд 22.01.2019 (т. 1 л.д. 124), согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило в суд 23.01.2019 (т. 1 л.д. 3-4).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями срок исковой давности истцом пропущен не был.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 724 500 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 724 500 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 17 490 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 17 490 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс» 724 500 (Семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 17 490 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова