Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-42184/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42184/2021
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30015/2021) ООО «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-42184/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Бригантина»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее – Общество) 261 950 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по январь 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Бригантина» Коробов Константин Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлено без оценки ходатайство управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как считает управляющий, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, договор компенсации тепловых потерь конкурсным управляющим не заключался, так как получен не был; доказательства бездоговорного потребления истцом не представлены.

В письменном отзыве Предприятие просит оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Петровский бульвар, 2 корпус 1.

Застройщиком объекта является Общество "Бригантина".

Предприятием в адрес Общества был направлен договор от 26.11.2020 № 10001-3-20/4703ктп компенсации тепловых потерь, который подписан не был.

В адрес конкурсного управляющего Обществом Коробова К.В. договор от 26.11.2020 № 10001-3-20/4703ктп был направлен 26.03.2021.

Стоимость тепловых потерь, понесенных Предприятием за период с ноября 2020 по январь 2021 года, по расчету истца составила 261 950 руб. 36 коп.

Претензиями от 25.01.2021 и от 24.02.2021, направленными с приложением актов-товарных накладных, истец потребовал от ответчика оплатить стоимость тепловых потерь, понесенных в принадлежащих Обществу сетях, а также начисленные пени.

Оставление без ответа претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 261 950 руб. 36 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

ООО "Петербургтеплоэнерго", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Предприятие несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Правомерность расчета стоимости тепловых потерь ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

При этом владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях независимо от наличия или отсутствия подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае, являясь застройщиком объекта, именно Общество владеет спорным участком тепловых сетей. Доказательства передачи в спорном периоде построенных тепловых сетей иному лицу, пользователю или эксплуатирующей организации в дело не представлены.

С момента постройки участок тепловой сети находится в зоне ответственности Общества, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расчет объема потерь, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства в области теплоснабжения, правомерность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 261 950 руб. 36 коп. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и оставление без оценки соответствующего ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие конкурсного управляющего должником с предъявленным иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-42184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова