Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А81-4158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4158/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консьержъ» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консьержъ» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, эт./оф. 1/22А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Администрации Надымского района - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консьержъ» (далее - ООО УК «Консьержъ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 53 434 627 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги по содержанию жилых помещений, за период с 01.01.2017 по 31.01.2020.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО УК «Консьержъ» взысканы 1 228 546 руб. 52 коп. долга, 8 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Консьержъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не может исчисляться ранее расторжения договора управления; судом необоснованно приняты расчеты ответчика без мотивированного отказа в принятии расчетов истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит следующие доводы: срок исковой давности по требованиям ранее 11.05.2018 истек, поскольку истцу было известно о нарушении права не позднее 10 числа месяца следующего да истекшим; довод о необоснованном принятии судом расчетов не подтвержден, доказательства прерывания срока, признания ответчиком обязательств не представлено; между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства подписан акт сверки с указанием всех сумм и периодов возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрации на праве собственности принадлежат 736 помещений, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные помещения находятся в управлении ООО УК «Консьержъ».

Как указывает истец, в отношении 736 помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, им, как управляющей организацией, оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 14 856 133 руб. 17 коп.

Письмом от 27.01.2021 № ИС-101-27/01/21-К ООО УК «Консьержъ» направило в адрес Администрации акты сверок взаимных расчетов по указанным помещениям.

Претензией от 03.02.2021 ООО УК «Консьержъ» направило в адрес Администрации требование об оплате задолженности.

Письмом от 20.02.2021 № 89-174/101-08/4321 и письмом 24.02.2021 № 89-174/101-08/4431 Администрация просила ООО УК «Консьержъ» детальный расчет платы за содержание незаселеннного муниципального жилищного фонда с указанием адресов помещений и периодов, по которым начислена задолженность.

Письмом от 03.03.2021 № ИС-296-03/03/21-К ООО УК «Консьержъ» указало, что ранее направленные акты сверки взаимных расчетов содержат все необходимые сведения, необходимые для уплаты возникшей задолженности и отказалось направлять требуемый перечень объектов, так как Администрация, являясь собственником указанных помещений, обладает всей необходимой информацией.

В связи с отсутствием со стороны Администрации действий по погашению возникшей задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 53 434 627 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги, за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в отношении 736 помещений.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела за исковой период отсутствуют сведения об оплате задолженности, в то же время истцом по части платежей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности применен судом в отношении каждого помещения исходя из нормативно установленных сроков оплаты долга (о наличии долга стороне становится известно не позднее следующего месяца – пункт 1 статьи 155 ЖК РФ), ввиду чего требования истца в части суммы в размере 12 313 430 руб. 20 коп. признаны не подлежащим удовлетворению как заявленные за пределам срока исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая заявление истцом требований о взыскании с Администрации долга за оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в отношении 736 помещений, факт подачи искового заявления 11.05.2021, исходя из установленного законом определенного срока исполнения соответствующих обязательств по оплате коммунальных платежей (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - пункт 1 статьи 155 ЖК РФ), суды пришли к законным и обоснованным выводам о применении срока исковой давности до 11.05.2018.

Суды правомерно исходили из того, что указанная дата входит в срок, в течение которого ответчик должен был оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Выводы судов о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, отказе в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 11.05.2018 в размере 12 313 430 руб. 20 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее даты расторжения договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Доводы общества о том, что судом необоснованно приняты расчеты ответчика без мотивированного отказа в принятии расчетов истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела соответствующих обоснований, письменных объяснений по конкретным помещениям по запросу суда истец не представил. Из представленного расчета и объясняя следует правовая позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора, основанное на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление дополнительных доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1