Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А55-36565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 мая 2021 года

Дело №

А55-36565/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаня ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2021 года дело по иску

МП г.о. Самара "ТТУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 969 620 руб.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к МП г.о. Самара "ТТУ"

о признании недействительным договора

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по довер. от 11.01.2021 г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 14.07.2020, о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 000 руб., суммы аванса в размере 529 620 руб.

12.03.2021 г. ответчик обратился с встречным заявлением вх. № 62637 о признании недействительным договор поставки № 327 рельс Распоряжение-65 I группы от 14.07.2020 г. между МП г.о. Самара «ТТУ» и ООО «Строймонтаж».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор заключался на торгах, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. В материалы дела 25.05.2021 г. вх.№138818 поступило заявление о фальсификации доказательств, однако поскольку резолютивная часть решения была объявлена 21.05.2021 г. рассмотрение ходатайства не представляется возможным. Судом также отмечается, что ответчик был заранее осведомлен о судебном процессе, доказательств невозможности заявить указанное ходатайство заблаговременно до начала судебного заседания, он не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.


Как следует из материалов дела, между МП г.о.Самара «ТТУ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (Поставщик) 14.07.2020 был заключен Договор поставки рельс Р-65 I группы №327 (далее по тексту — Договор), цена Договора составляете 656 300 руб. (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику рельсы Р-65 I группы (далее По тексту - Товар), а Заказчик обеспечить приемку и оплатить Товар на условиях, определенных Договором (п. 1 договора).

Согласно п.3.2.Договора и спецификации №1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора и поступления предоплаты 20% на расчетный счет Поставщика. Аванс в сумме 731 260 руб. был перечислен 17.07.2020, что подтверждается платежным поручением №5999 (л.д. 10).

В соответствии с. п.4.1.1. Договора Поставщик обязуется соблюдать сроки поставки в соответствии с условиями Договора. Однако, до настоящего времени Поставщик не исполнил свои обязательства, УПД Заказчику от Поставщика не направлялись, а также не предоставлена иная достоверная информация о ходе исполнения обязательств.

Как указывает истец, 07.08.2020 осуществлена поставка 4,866 тн. из 100 тн. Товара по Договору, на сумму 201 640руб. по УПД и товарной накладной Продавец - ООО «ЖД-Групп», а Покупатель - ООО «СТРОЙМОНТАЖ». Поставка осуществлена с нарушением сроков поставки, передаточные документы оформлены ненадлежащим образом.

Также п.6.2.1 предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки Товара в виде неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 88 календарных дней (с 28.07.2020г. по 23.10.2020г.), что составляет 440 000 руб.

Таким образом, учитывая наличие безусловного основания для включения сведений об ООО «СТРОЙМОНТАЖ»» в реестр недобросовестных поставщиков МП г.о. Самара «ТТУ» обратилось в Арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку истцом доказан факт оплаты, а ответчиком не представлены доказательства поставки товара, предусмотренного договором поставки №327 от 14.07.2020 г., требования истца в части взыскании с ответчика суммы в размере 529 620 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 440 000 руб., предусмотренную п. 6.2.1 договора за период с 28.07.2020 по 23.10.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставки товара в сумме 731 260 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 440 000 руб. согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению, поскольку п. 7.1 предусмотрен срок действия договора до 30 августа 2020 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела МП г.о. Самара «ТТУ» представлены следующие доказательства: Договор поставки № 327 рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 г. с приложениями, Платежное поручение № 5999 от 17.07.2020 г. о переводе денежных средств в размере 731 260 рублей на расчетный счет ООО «Строймонтаж» открытый в ПАО «МТС-БАНК» в г. Ростове-на-Дону.

В своем исковом заявление МП г.о. Самара «ТТУ» указывает, что заключило договор на поставку товара с ООО «Строймонтаж» и перечислило предоплату в размере 731 260 рублей на расчетный счет ООО «Строймонтаж» открытый в ПАО «МТС-БАНК» в г. Ростовве-на-Дону и, в последствие, ООО «Строймонтаж» не выполнило взятые на себя обязательства и - из-за указанных оснований МП г.о. Самара «ТТУ» обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Строймонтаж» не участвовало в закупках и электронных торгах любой формы, не вело переговоров с МП г.о. Самара «ТТУ», ни заключало договор поставки № 327 рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 г., не получало денежных средств, не вело переписку, а также не открывало расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону.

В представленных в материалы дела № А55-36565/2020 документах якобы от имени ООО «Строймонтаж» - печать и подпись директора, ФИО3, не соответствуют действительности. Печать Общества имеет совершенно другой вид.

Тем не менее, ответчиком, в установленные законом сроки, заявлений о фальсификации или о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной (как оспоримой, так и ничтожной) только в случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы о недействительности и незаключенности сделки являются взаимоисключающими (определение Верховного суда РФ N 81-КГ17-31 от 10.04.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в исключительных случаях, указанных в законе (например, ст. ст. 331, 339, 362, 550, 560, 651, 658, 820, 836, 860.2, 940, 1017, 1028, 1124, 1234, 1235, 1357, 1369, 1420, 1460, 1490 ГК РФ) или в соглашении сторон.

Основания для применения п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматриваются.

По смыслу ст. 168, ст. 432 ГК РФ в их системном толковании недостижение в требуемой форме соглашение о существенном условии договора влечет не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного суда РФ N 18-КГ13-155 от 11.02.2014).

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает правовых последствий на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем; незаключенность договора свидетельствуют об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определения Верховного суда РФ N 81-КГ17-31 от 10.04.2018, N 305-ЭС15-16158 от 31.03.2016, N 78-КГ15-7 от 07.07.2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу N А55-10570/2017, от 15.07.2020 по делу N А12-35538/2017).

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для переквалификации правоотношений и удовлетворения иска путем признания договора незаключенным (как это предложено в п. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), поскольку в рамках настоящего дела признание договора незаключенным не обеспечит удовлетворение интересов истца и не исключит наступление для него тех последствий в виде взыскания с него долга, которые он рассматривает нежелательными для себя.

Доводы ответчика о ООО «Строймонтаж» не участвовало в закупках и электронных торгах любой формы, не вело переговоров с МП г.о. Самара «ТТУ», ни заключало договор поставки № 327 рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 г., не получало денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. Каких-либо доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор поставки №327 от 14.07.2020 г. заключался на торгах, в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», на основании протокола проведения итогов электронного аукциона №32009233480 от 02.07.2020 г.

Для участия в торгах помимо уставных документов, необходимо осуществить доступ на торговую площадку с помощью специальных ключей электронно-цифровой подписи от юридического лица.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о признании процедуры торгов недействительной в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в размере 28 392 руб. При подаче встречного иска ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Расторгнуть договор поставки от 14.07.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и МП г.о. Самара "ТТУ". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ИНН: <***>) в пользу МП г.о. Самара "ТТУ", (ИНН: <***>) сумму аванс в размере 529 620 руб., неустойку в размере 440 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 392 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова