Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А12-17558/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17558/2019
г. Волгоград
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МИКС" (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304365233500120, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-МИКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в размере 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 227 руб. 23 коп.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Материалами дела установлено, 12.09.2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать выращенную поставщиком сельскохозяйственную продукцию в количестве, сроки согласованные сторонами договора, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан произвести 100% предоплату.

Платежным поручением №94 от 14.09.2016 истец произвел предоплату в сумме 328 000 руб.

По мнению истца, ответчиком продукция на сумму полученной предоплаты поставлена не была.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара в сумме 328 000 руб. подтверждается платежным поручением №94 от 14.09.2016 года.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, указал на полученные денежные средства ответчиком был поставлен товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные №3 от 17.09.2016 на сумму 171 080 руб., №1 от 15.09.2016 на сумму 191 520 руб., №2 от 16.09.2016 на сумму 211 960 руб. подписанные со стороны ООО «Эко-Микс».

Возражения истца, в части отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение факта признания долга ответчик представил электронную переписку с ООО «Эко-Микс» оправленную с электронной почты eko-mix34@mail.ru от имени генерального директора ООО «Эко-Микс» ФИО3

В данном письме указано о поставке ответчиком товара, а также необходимости направления документов на отгруженную продукцию, указано об оплате истцом 328 000 руб., а также отражен факт того, что оставшееся задолженность 1 210 руб. будет оплачена после получения документов.

Кроме этого, представлен акт №80 от 19.09.2016, исходящий от ООО «Эко-Микс», в котором истец указывает на наличие претензий к поставленной продукции.

Данная переписка свидетельствует о наличии факта поставки товара в рамках заключенного договора.

Более того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван свидетель ФИО3, являющийся в спорный период генеральным директором ООО «Эко-Микс».

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ФИО3 подтвердил факт наличия договорных отношений меду сторонами, также подтвердил факт поставки ответчиком товара в рамках заключенного договора, заявил, что адрес электронной почты eko-mix34@mail.ru действительно принадлежал ООО «Эко-Микс», а также подтвердил факт электронной переписки в рамках спорной поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания являются доказательствами, которые оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований не доверять показанием свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в настоящее время в трудовых отношения с истцом не состоит, заинтересованности в рассматриваемом деле не имеет.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о поставке товара в счет полученной предоплаты, таким образом исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Микс" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева