Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-25749/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25749/2016
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Мельников М Н. по доверенности от 01.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17685/2018) конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-25749/2016/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСтройТранс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэм» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тиль О.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2013 № ДКП 05/28, заключенный между должником (продавец) и Сухоребровым А.Ю. (покупатель), применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика передать должнику экскаватор «САТО» 318С Катерпиллар 2005 года выпуска, также заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано Взыскано с ООО «СеверСтройТранс» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что ответчик приобрел имущество безвозмездно, в результате чего причинил вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, сделка отвечает признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда указал, что всем объемом первичной документации должника управляющий не располагает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.05.2013 заключен договор № ДКП 05/28, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность экскаватор «САТО» 318С Катерпиллар 2005 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 870 000 руб. Не имея информации об оплате за полученное имущество со стороны ответчика, полагая, что сделка совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судах двух инстанций конкурсный управляющий не указывал на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, исходя из цены сделки, а указывал на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привел и не представил доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь только на неполучение денежных средств от ответчика.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что с даты заключения оспариваемого договора (28.05.2013) и датой возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2016) прошло более одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано выше, заявление о признании ООО «СеверСтройТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.04.2016.

Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 6 А56-16176/2016 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств заинтересованности ответчика при заключении оспариваемой сделки с учетом статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате, применительно к проверке расчетных счетов должника и в условиях отсутствия всего объема первичной документации должника, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в подобных случаях управляющий наделен правом обращения с требованиями о взыскании задолженности по неисполненному обязательству по оплате.

Доказательств предъявления требования в суд конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, равно как и осведомленности покупателя об этом обстоятельстве, исключает признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-25749/2016/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СеверСтройТранс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева