Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А83-4694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4694/2022
г. Калуга
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 12.04.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А83-4694/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «Крымтэц», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной


антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 17.02.2022 № 05/1041 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Крымтэц» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Крымским УФАС России не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель управления согласился с доводами кассационной жалобы предприятия.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2020 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (поставщик) и АО «Крымтэц» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 961.

14.09.2021 в адрес АО «Крымтэц» поступило уведомление ГУП РК «Черноморнефтегаз» № 28/02-7114 об ограничении поставки газа с 30.09.2021 в отношении объектов газопотребления АО «Крымтэц» в связи наличием просроченной задолженности за поставленный природный газ.

29.09.2021 АО «Крымтэц» произвело оплату ГУП РК «Черноморнефтегаз» задолженности за поставленный природный газ в сумме 147 379 247 руб. 67 коп. и просило снять введенное ограничение


поставок природного газа.

01.10.2021 предприятие отказало обществу в снятии ограничения поставки природного газа в связи с наличием у АО «Крымтэц» задолженности по состоянию на 30.09.2021 в размере 17 161 592 руб. 44 коп.

19.11.2021 АО «Крымтэц» обратилось в управление с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи с необоснованным отказом предприятия в снятии ограничений по поставке природного газа, злоупотреблении монопольным положением на рынке.

Решением управления от 17.02.2022 № 05/1-41 на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения


антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением


потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

При оценке действий поставщика газа по полному или частичному ограничению подачи (поставки) и отбора газа антимонопольному органу в каждом конкретном случае необходимо оценивать нарушения порядка оплаты потребителем потребленного газа, который определен в договоре поставки газа, и наличие фактической задолженности на момент принятия мер по ограничению подачи (поставки) и отбора газа.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245).

Согласно пункту 7 Правил № 1245 в случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится.

В силу пункта 8 Правил № 1245 в отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, уведомление с указанием основания и даты введения ограничения подачи (поставки) газа должно быть направлено не менее чем за 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Перечень категорий потребителей газа, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, приведен в приложении к Правилам № 1245. К таким категориям, в частности, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Как установлено судами, АО «Крымтэц» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и теплоснабжения населенных пунктов Симферополь, Саки и Керчь, что следует в том числе из условий заключенного сторонами договора поставки природного газа от 15.12.2020 № 961.

Уведомление о введении ограничения поставки природного газа направлено ГУП РК «Черноморнефтегаз» в АО «Крымтэц» 14.09.2021 с указанием даты ограничения поставки газа - 30.09.2021, что не соответствует требованиям пункта 8 Правил № 1245.

Как верно указано судами, нарушение установленного порядка введения ограничения поставки газа в виде несоблюдения поставщиком газа требования о заблаговременном уведомлении потребителя газа о полном или частичном ограничении подачи (поставки) газа может свидетельствовать о


признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Надлежащая оценка указанному обстоятельству в оспариваемом решении антимонопольного органа не дана, несмотря на наличие указанных доводов в обращении, что свидетельствует о неполной проверке доводов заявителя (пункт 52 постановления Пленума № 2).

Довод ГУП РК «Черноморнефтегаз» о том, что АО «Крымтэц» не относится к числу потребителей, для которых установлен двадцатидневный срок предупреждения о введении ограничений, являлся предметом оценки судов и мотивировано отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе условиям заключенного сторонами договора поставки природного газа от 15.12.2020 № 961.

Утверждение ГУП РК «Черноморнефтегаз» о том, что фактически ограничение потребления газа в отношении АО «Крымтэц» не вводилось, признано судами необоснованным, поскольку надлежащим образом не подтверждено и не исключает оценку правомерности действий предприятия по отказу в снятии ограничения поставки природного газа.

Кроме того, как установлено судами, уведомление от 14.09.2021 № 28/02-7114 об ограничении поставки газа в связи в наличием просроченной задолженности за поставленный природный газ сведений о размере указанной задолженности не содержало. АО «Крымтэц» полагало, что погасило имеющуюся задолженность. ГУП РК «Черноморнефтегаз» считает, что задолженность погашена не в полном объеме, остаток долга составил 17 161 592 руб. 44 коп.

Как установлено Крымским УФАС России и отражено в оспариваемом решении, указанная сумма включает в себя в том числе: 13 938 182 руб. 55 коп. – задолженность за газ, поставленный за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в рамках иного договора от 02.07.2018 № 354 (взыскание указанной задолженности является предметом спора по делу № А83-18668/2019); 3 223 409 руб. 88 коп. - задолженность за газ, поставленный в мае 2021 года в рамках договора № 961 от 15.12.2020 (взыскание указанной задолженности является предметом спора по делу № А83-20847/2021).

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно наличия задолженности, который является предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных арбитражных дел.

При обращении в управление с заявлением АО «Крымтэц» указывало, что действия ГУП РК «Черноморнефтегаз» по отказу в снятии ограничений на поставку газа фактически направлены на незаконное понуждение общества к оплате спорной задолженности под угрозой прекращения поставки газа.

Учитывая, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривается по существу вопрос о наличии нарушения, принимая во внимание, что в заявлении


АО «Крымтэц» приведены достаточные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ГУП РК «Черноморнефтегаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Крымского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что, тем не менее, не предрешает существа решения, которое должно быть вынесено по результатам рассмотрения антимонопольного дела.

Довод ГУП РК «Черноморнефтегаз» о том, что судами не было установлено его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения и подлежит установлению антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам жалобы судами не устанавливался факт нарушения в действиях предприятия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от


24 октября 2022 года по делу № А83-4694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева