Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-1214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-1214/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №Ф.2017.537687 от 11.12.2017,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Киричков А.А. по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным решения от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №Ф.2017.537687 от 11.12.2017.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что ответчик принял указанное выше решение с единственной целью – избежать внесения ООО «Эпсилон» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку получив от истца 15.12.2017 уведомление о вызове представителя ответчика для производства 21.12.2017 выверки объемов работы и составления акта контрольного обмера фактически выполненной работы, ответчику было известно о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору №Ф.2017.537687 от 11.12.2017 (недостатки выполненных работ, невыполнение работы в срок), вследствие чего ответчик предполагал возможное принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения этого гражданско-правового договора, которое фактически было принято истцом 22.12.2017.

Определением от 15.02.2018 суд принял к своему производству вышеуказанное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление и дополнительном обосновании к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указав, что ответчиком были выявлены существенные недостатки в сметной документации на объект, которые делали невозможным исполнение гражданско-правового договора, о чем ответчик уведомил истца. Кроме того, истец не передал ответчику помещения, в которых предполагалось проведение работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017, №0817200000317009250 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен гражданско-правовой договор №Ф.2017.537687 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту отделения неврологии и офтальмологии на 5 этаже (Литер А1, А2) КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул», в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к договору) и сметной документацией (Приложение №2) в сроки, указанные в договоре.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами и работы должны быть закончены в срок не позднее 25 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, исполнительную документацию в соответствии с РЛ-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии). Приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором работ, в части их соответствия условиям договора, осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), который не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку выполнения и приемке результата подрядных работ .

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 ответчик, как подрядчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 61 – 62, том 1), мотивировав это решение следующим: истец, как заказчик, на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, предоставил менее половины фронта работ, что не дало использовать производственные возможности подрядчика в полной мере и сделало выполнение работ в срок невыполнимым; заказчик не проявил встречного взаимодействия в выполнении работ (крайне медленно согласовывал, по некоторым позициям не согласовал ассортимент материалов, без чего невозможен их заказ и закуп, и, соответственно, использование в работе), что является существенным нарушением договора со стороны заказчика; при подготовке аукционной документации заказчик не изучил объект работ должным образом, допустил в технической документации массу ошибок и тем самым предоставил участникам аукциона, и в том числе подрядчику, недостоверную информацию. Обнаружив эти обстоятельства при начале работ подрядчик письменно информировал заказчика, но не встретил понимание проблемы с его стороны. При этом непринятие действенных мер по уточнению способов выполнения работ и устранению недостатков в технической документации закрывает возможность выполнения ряда работ; при выполнении электромонтажных работ заказчик с целью избежать оплаты дополнительных материалов и работ дал устные указания о выполнении работ способом, противоречащим действующим строительным нормам, создавая потенциальную угрозу безопасности объекта.

Указанное выше решение содержит ссылки на положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и пункты 12.2 и 12.9 договора.

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 1 и 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между сторонами контракта имела место переписка относительно исполнения этого контракта.

Так, 06.12.2017 ответчик адресовал истцу письмо (л.д. 150, том 1) в котором информировал о наличии расхождений, выявленных по результатам рассмотрения документации аукциона, смет в сопоставлении с фронтом необходимой к выполнению работы. В этом же письме ответчик предложил истцу согласовать необходимость выполнения работ и определить порядок их исполнения.

12.12.2017 ответчик адресовал истцу письмо (л.д. 153 – 154, том 1), в котом указал: на отсутствие согласования по внесению изменений в контракт в части устройства стен (перегородок) в 1 кирпич или 1/2 кирпича; на наличие недостатков в документации к контракту в части электромонтажных работ и необходимость выполнения дополнительных работ (пробивка штраб и отверстий); на необходимость (по мнению подрядчика) замены способа выполнения работы по окраске стен или необходимость выполнения дополнительных работ третьими лицами за рамками контракта.

13.12.2017 ответчик адресовал истцу письмо (л.д. 155, том 1), в котором, ввиду недостаточности у поставщика объемов согласованной ранее плитки для облицовки стен, просил согласовать ещё один вид плитки.

15.12.2017 ответчик адресовал истцу письмо (л.д. 156 – 157, том 1), в котором указал на передачу в работу не более половины подлежащих ремонту помещений; просил подтвердить выполнение работы по кладке стен в соответствии с условиями договора; просил подтвердить согласие на оплату подготовленных силами ООО «Эпсилон» до 13.12.2017 штраб и отверстий, а также согласие на выполнение ремонт штукатурки стен, требуемого после пробивки штраб и отверстий; просил завершить согласование по настенной плитке и алюминиевым дверям; указал на отсутствие в разделе 9 сметы работ по врезке в действующие сети и просил определиться о необходимости подключения новых трубопроводов к существующим сетям; просил пересмотреть расценку по работе, связанной со способом подготовки стен по ТЕР 15-04-027-05, или произвести подготовку стен за рамками контракта.

Также 15.12.2017 ответчик адресовал истцу письмо (л.д. 158, том 1) в котором предложил провести независимую экспертную оценку состава и качества работ, предусмотренных сметной документацией к контракту, а также объем и стоимости фактически выполненных работ.

19.12.2017 ответчик адресовал истцу письмо, в котором заявил о приостановке работ по прокладке кабелей электропроводки в коридорах отделения неврологии и офтальмологии, а также вновь просил разрешить вопросы, не разрешенные в письмах от 06, 12, 13 и 15 декабря 2017 года.

Из материалов дела также следует, что истцом в свою очередь, в ответ на указанные выше обращения ответчика, в распоряжение последнего предоставлено письмо №01-23/1964 от 13.12.2017 (л.д. 149, том 1), в котором истец настаивал на необходимости установки перегородок в санузлах (позиция ТЕР 08-02-001-07 локальной сметы №84) в 1/2 кирпича, а также указал на готовность самостоятельно выполнить работы по пробивке не предусмотренных сметой штраб и отверстий в период с 13 по 15 декабря 2017 года, а также на готовность предоставить материалы для шпаклевания стен и заключить отдельный договор на выполнение указанных работ. В этом же письме истец указал ответчику на то, что позицией сметы ТЕР 62-41-1 предусмотрена очистка вручную поверхности стен от старых красок.

Письмом №01-23/1504 от 20.12.2017 (л.д. 148, том 1) истец указал ответчику на применение при выполнении электромонтажных работ электрического кабеля, не соответствующего спецификации (приложение №1 к договору), а также согласовал укладку кабеля, предусмотренного спецификацией к договору, за потолком типа «Армстронг» в существующем металлическом коробе. В этом же письме истец указал, что им самостоятельно выполнены работы по пробивке штраб, а также осуществлено приобретение электрических розеток, которые истец готов был предоставить ответчику по готовности стен. Также истец готов был предоставить ответчику для выполнения работ провода, при условии готовности ответчика осуществить весь объем электротехнических работ, предусмотренных сметой.

Также в письме №01-23/1504 от 20.12.2017 истец разъяснил, что сметой предусмотрены работы по врезке в действующую систему трубопроводов; указал ответчику на то, что истец готов заключить договор на работы по отделке стен. По вопросу о согласовании используемых ресурсов (алюминиевые двери, перегородки, настенная плитка) сообщил ответчику, что все работы должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой и спецификацией, являющимися приложением к договору. Также истец разъяснил ответчику, что передача всех помещений сразу не предусмотрена договором, а с момента заключения договора ответчику для проведения работ передано 60% помещений, в которых работы должны быть выполнены по смете.

Из вышеизложенного следует, что истец, получая обращения ответчика, на которые последним указано в возражениях против исковых требований, относительно исполнения условий договора, вплоть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе о исполнения договора, принятого до истечения срока выполнения работ по договору, не уклонялся от рассмотрения этих обращений, давал ответчику разъяснения по порядку выполнения работ, выражал согласие на проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, то есть оказывал ответчику, как подрядчику, содействие в выполнении условий договора.

Из материалов дела также следует, что до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе о исполнения договора, а именно 15.12.2017 ответчик получил от истца уведомление №01-23/1481 от 15.12.2017 о вызове представителя для производства выверки объемов работы и составления акта контрольного обмера фактически выполненной работы на 21.12.2017 на 13 час. 00 мин.

Однако, 20.12.2017 ответчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.12.2017 ответчик вручил истцу сопроводительное письмо с приложением к нему акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости (формы КС-2 и КС-3 ), счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ на сумму 473 090 руб. (л.д. 77 – 92, том 1).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика проводить экспертизу представленных подрядчиком результатов предусмотренных договором работ, в части их соответствия условиям договора своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

В ходе рассмотрения дела истец представил в его материалы экспертное исследование №0202-и, составленное экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4, на основании договора оказания услуг №0202-и от 09.01.2018, заключенного между истцом и указанной экспертной организацией (л.д. 3 – 71, том 2).

Согласно указанного выше экспертного исследования экспертом в результатах фактически выполненных ответчиком по договору работ установлены многочисленные несоответствия требованиям строительных норм и правил, а также определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 102 143 руб., в то время, как условиями договора (пункт 3.2) общая стоимость подлежащих выполнению работ была определена в размере 2 547 158 руб. 71 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком УСН. Тоесть подрядчиком фактически выполнено 4% от стоимости работ, предусмотренных договором.

Определением от 04.10.2018 суд предложил ответчику использовать с целью доказывания выдвинутых в ходе судебного разбирательства по делу возражений против иска специальный способ доказывания, предусмотренный ст. 82 АПК РФ. Аналогичное предложение содержалось в определении от 06.11.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою процессуальную позицию по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования способом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не сформировал и не выразил, в связи с чем ответчик, в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения вышеуказанного процессуального действия.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.12.2017 у ответчика не имелось правовых оснований, в частности предусмотренных ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и пунктами 12.2 и 12.9 гражданско-правового договора №Ф.2017.537687 от 11.12.2017, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения этого договора, поскольку истец, как заказчик по договору, не уклонялся от рассмотрения обращений ответчика, давал ответчику разъяснения по порядку выполнения работ, предусмотренных договором, выражал согласие на проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, то есть оказывал ответчику, как подрядчику, содействие в выполнении условий договора.

При этом, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчик, как подрядчик, в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ реализовал свое право на приостановление работ по договору, поскольку такие работы фактически выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт формы КС-2 за №1 и справка формы КС-3 за №1 от 25.12.2017, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В силу п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по настоящему делу требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» от 20 декабря 2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правого договора №Ф.2017.537687 от 11.12.2017, заключенного между КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» и ООО «Эпсилон», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в пользу КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук