Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-115425/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115425/2022
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2025,

от АО «Первое Долговое Агентство»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первое Долговое Агентство» (регистрационный номер 13АП-131/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-115425/2022/тр.3, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд в признании заявления обоснованным и во введении процедуры банкротства отказал, производство по делу прекратил.

Постановлением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 30.05.2023, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 22.01.2024 подала в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 14 397 121 руб. 93 коп.

Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование кредитора в размере 10 000 руб. задолженности, 2 533 697 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 1 867 534 руб. 26 коп. неустойки с учётом последней в реестре требований отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности.

Не согласившись с законностью судебного акта, акционерное общество «Первое Долговое Агентство» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств реальности предоставленного заявителем должнице займа, наличия у кредитора финансовой возможности, нетипичности условий договора займа, длительное необращение кредитора в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, а представители ФИО4 и ФИО1 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором

Согласно пункту 2.2. договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2020 к договору займа от 01.07.2019 стороны установили, что датой возврата займа является 31.12.2021, за период с 01.01.2021 до момента фактического возврата суммы займа заемщик выплачивает займодателю в размере 10% годовых.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена должницей в полном объёме, ФИО1 подала в арбитражный суд настоящее заявление.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40),

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства для выдачи займа должнику получены заявителем, в том числе, в результате продажи в 2006 году активов (недвижимости) на общую сумму более 90 млн. руб., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Компания Свинг», учредителем которой является кредитор.

Эти денежные средства задействованы кредитором в гражданском обороте, а их использование позволило получить дополнительную прибыль, в том числе для выдачи займов.

Так, заявитель представила договор займа от 31.01.2018 о выдаче ФИО7 в заём 12 000 000 руб., которые возвращены 31.01.2019 вместе с процентами в размере 12 804 000 руб.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подтверждении ФИО1 финансовой возможности предоставления должнице денежных средств в размере 10 000 000 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил суждение апеллянта о том, что расписка должницы не является надлежащим доказательством по делу.

Касаемо расходования ФИО4 полученных денежных средств в материалы дела представлена выписка по её текущему счёту № 40817810890160098073 за период с 07.12.2019 по 15.12.2023, согласно

которому они направлены поверенному в Чешской Республике для расходования на хозяйственные нужды. Данному поверенному принадлежал счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 40817810490160098460.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии регулярных операций в пользу поверенного, из представленной выписки по текущему счёту должницы следует, что ею периодически осуществлялись платежи по счету № 40817810490160098460 в течение длительного времени – например, 18.12.2019 перечислено 500 000 руб., 27.12.2019 перечислено 250 000 руб., 03.04.2020 перечислено 480 000 руб., 27.04.2020 перечислено 310 000 руб., 17.05.2020 перечислено 400 000 руб., 18.05.2020 перечислено 500 000 руб., 18.06.2020 перечислено 500 000 руб.

Должником также представлена выписка по текущему счёту за период с 10.09.2019 по 17.12.2019, из которой следует, что должником совершались в адрес поверенного, в том числе, следующие платежи: 17.10.2019 в размере 115 000 руб., 29.10.2019 в размере 650 000 руб., 01.12.2019 в размере 35 000 руб. и в размере 465 000 руб.

Кроме того, в материалах дела содержатся переведённые на русский язык документы, подтверждающие несение должником расходов на содержание недвижимости в Чешской Республике, а также иных хозяйственных расходов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4, впоследствии недвижимость в Чешской Республике реализована как предмет залога в счёт погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» перед акционерным обществом «Экспортное гарантийно-страховое общество».

Вопреки утверждению общества, должница не была обязана перечислять поступившие в отношении неё денежные средства через счёт в «Фидекомиссум с.р.о.», а была вправе самостоятельно выбирать способ перечисления денежных средств.

Таким образом, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу АО «Первое Долговое Агентство» не опровергло достоверность документов заявителя и должницы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о нетипичности поведения кредитора при возврате задолженности и нерыночном характере согласованной сторонами процентной ставки по договору займа. ФИО4 и ФИО1 не отрицали знакомства в течение длительного периода времени, что и обусловило длительное необращение кредитора с требованиями о возврате суммы займа, прежде всего, по просьбе самой должницы.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО4, в связи с невозможностью возврата займа, между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение от 15.12.2020, которым повышена процентная ставка до 6,7% годовых.

Таким образом, учитывая приведенные выше доводы, суд правомерно констатировал наличие в материалах дела достаточной совокупности документов об обоснованности притязаний заявителя.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-115425/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова