Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А20-1648/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1648/2018
г. Нальчик
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №10/6-18, ФИО3 – по доверенности от 05.03.2018, от УФАС по КБР - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №1,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 12.03.2018 №06а/15-18 о наложении административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом порядка проведения плановой проверки по мотивам ненадлежащего согласования, а также на нарушения порядка составления протокола в связи с участием в составлении представителя общества без доверенности на участие в административном деле.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления; представитель антимонопольного органа заявил о пропуске заявителем сроков обжалования постановления от 12.03.2018, поскольку заявителю указанное постановление вручено по почте 29.03.2018.

Судом рассмотрен вопрос о соблюдении сроков обжалования постановления административного органа и установлено, что данный срок не нарушен.

Так, обжалуемое постановление вынесено 12.03.2018; в заседании установлено, что оспариваемое постановление вручено заявителю 04.04.2018, что подтверждается пояснениями представителя общества, распечаткой с сайта «Почта России», выпиской из журнала входящей корреспонденции общества.

Таким образом, 10-дневный срок обжалования указанного постановления истекал 18.04.2018, в суд заявитель обратился 17.04.2018, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено в заседании, на основании приказа Управления ФАС по КБР от 26.09.2017 №287 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований Закона о защите конкуренции за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 по адресу регистрации АО «Газпром газораспределение Нальчик»: КБР, <...>; период проверки определен с 02.10.2017 по 27.10.2017; по результатам проведенной проверки в отношении общества составлен акт проверки №287 от 27.10.2017.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» а также признаки нарушения ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» 08.08.2017 поступила заявка от ФИО5 на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной системе магазина по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан, ул.Калинина,62.

ФИО5 к заявлению приложил: расчет потребности в топливе и теплоэнергии; стройгенплан, выписка из ЕГРН, Постановление Местной администрации Чегемского муниципального района №98-па «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; копия паспорта; справка о технической возможности подачи газа №113 от 17.08.2017.

Доказательств несоответствия заявления и приложенных документов установленным требованиям или факт возвращения заявления ФИО5 в дело не представлено, однако технические условия заявителю ФИО5 выписаны лишь 19.09.2017, о чем свидетельствует технические условия №439 на технологическое присоединение к газораспределительной сети газопровода от 19.09.2017.

Указанное нарушение содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее –КоАП).

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом УФАС с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2018.

Постановлением от 12.03.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 600 000 рублей с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В заседании установлено, что АО «Газпром газораспределение Нальчик» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является транспортировка и распределение газообразного топлива.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах присоединенной газораспределительной сети.

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Порядок выдачи технических условий предусмотрен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу части 7 названной статьи технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14 дней по запросам, в том числе правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 48 Кодекса).

Часть 10 статьи 48 Кодекса закрепляет, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 13 данных правил, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил N 1314 исполнитель в течение 10 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Судом установлено, что ФИО5 обратился к обществу 08.08.2017 с заявкой о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан, ул.Калинина,62; общество подготовило и выдало технические условия 19.09.2017, т.е. с нарушением требования о предоставлении в 10 - дневный срок.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки и в ходе рассмотрения материалов дела.

Таким образом, обществом допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных для газораспределительной организации пунктами 12-13 Правил №1314.

Как следует из материалов дела, ранее общество дважды привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП: постановлением УФАС от 21.10.2016 №06а/32-16 с наложением штрафа 100 000 рублей (уплачен платежным поручением от 22.05.2017 № 2057), постановлением от 21.10.2016 №06а/33-16 с наложением штрафа 100 000 рублей (уплачен платежным поручением от 22.05.2017 № 2055); оба постановления обжалованы обществом и оставлены в силе решениями Арбитражного суда КБР от 08.04.2017 №А20-3784/2016, от 1.05.2017 №А20-3781/206.

Таким образом, выявленное антимонопольным органом административное правонарушение является повторным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обжалуя рассматриваемое постановление, заявитель ссылается на нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности:

- на сайте прокуратуры КБР указано, что проверка в отношении общества должна проводиться с 07.11.2017, а по приказу антимонопольного органа и фактически проверка проведена 02.10.2017;

- в плане проведения проверки указанной на сайте УФАС и приказе о проведении проверки указан только юридический адрес общества, однако по юридическому адресу находится только руководство общества, а проверка фактически проведена по адресу филиала, который в плане проверок не значится;

- на составлении протокола был допущен и участвовал представитель общества без надлежаще оформленных полномочий и ему же был вручен протокол, что также по мнению заявителя является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы прокуратуры обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (ч. 6.4 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В заседании установлено, что в установленном порядке антимонопольный орган письмом от 28.10.2016 № 06/3568 направил в Прокуратуру КБР для согласования план проверок на 2017 год, проведение проверки антимонопольным органом согласовано; план проверок размещен на сайтах Прокуратуры КБР и антимонопольного органа.

То обстоятельство, что на сайте прокуратуры КБР указано, что проверка в отношении общества должна проводиться с 07.11.2017, а по приказу антимонопольного органа и фактически проверка проведена 02.10.2017 не может быть признано грубым нарушением, поскольку проверка согласована в установленном порядке, приказ о проведении проверки своевременно вручен обществу.

В заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что в плане проведения проверки, указанной на сайте УФАС и приказе о проведении проверки, указан только юридический адрес общества: <...>, однако по юридическому адресу находится только руководство общества, а проверка фактически проведена по адресу филиала, который также находится в г.Нальчике по другому адресу.

В заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что проверка проведена по юридическому адресу общества <...>; по требованию представителя УФАС работники общества представили все необходимые документы, которые и были предметом проверки.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что антимонопольным органом проводилась проверка исполнения обществом Закона о защите конкуренции; оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном КоАП, в связи с чем возражения относительно порядка проведения проверки не могут повлечь незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку КоАП не требует согласования с органами Прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ устанавливающие порядок организации и проведения проверок к рассматриваемому случаю не применяются

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что нарушен также порядок составления протокола: на составлении протокола был допущен и участвовал представитель общества без надлежаще оформленных полномочий и ему же был вручен протокол, что также, по мнению заявителя, является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола от 21.02.2018 следует, что от общества на составление протокола явилась ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 10/6-18; копия протокола вручена ей же.

Из указанной доверенности следует, что ФИО2 - ведущий юрисконсульт общества и ей предоставлено право представлять интересы общества в мировых судах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе при ведении административных дел.

Вместе с тем, в деле имеется доказательства надлежащего уведомления руководителя общества о месте и времени составления протокола.

Так, в адрес заявителя направлено уведомление от 15.02.2018 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП, которое поступило в общество 16.02.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и не оспаривается заявителем; ходатайств об отложении рассмотрения от общества не поступало, в связи с чем антимонопольный орган вправе был составить протокол об административном правонарушении и без участия представителя общества.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

В связи с надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, допущение к рассмотрению представителя общества по общей доверенности и вручение ей протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является ведущим юрисконсультом общества и по доверенности участвует и в настоящем судебном разбирательстве.

Исходя из этого, при наличии надлежащего уведомления юридического лица сама по себе явка представителя с общей доверенностью на составление протокола об административном правонарушении не является основанием для вывода о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Безусловное обстоятельство - извещение юридического лица, в данном случае контролирующим органом соблюдено, обществу обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматривающим ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу N А53-20344/2017, N А53-20333/2017, от 11.04.2018 по делу N А53-20345/2017.

Суд также учитывает, что протокол направлен обществу также и по почте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Так, при рассмотрении материалов административного дела принимала участие представитель общества ФИО6 с надлежаще оформленной доверенностью от 09.01.2018, что подтверждает факт получения обществом протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения материалов дела, подтверждает также факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверка и свидетельствует об отсутствии нарушения права общества на защиту.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тяжелого финансового положения, учитывая отсутствие причиненного правонарушением ущерба, назначение в данном случае наказания даже в виде минимального штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 300 000 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассматриваемой проверки антимонопольным органом вынесено шесть аналогичных постановлений, по каждому из которых общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 600 000 рублей, общая сумма штрафа для общества является значительной; общество испытывает трудности взимания задолженности с населения в связи с их низкой платежеспособностью и, как следствие, находится в тяжелом финансовом положении; выплата всех начисленных штрафов в полном объеме еще больше ухудшит материальное положение общества.

Суд также учитывает, что общество является социально ответственной организацией, деятельность которого затрагивает интересы населения, что проверка не была связана с жалобой получателя услуги; цели наказания достигнуты фактом привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 12.03.2018 №06а/15-18 в части определения наказания акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик", назначив административный штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в 10-дневный срок.



Судья Э.Х. Браева