Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-24531/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24531/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А12-24531/2018 судьей Н.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344325400046)

о взыскании 315 956 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебница» (далее ООО «Хлебница», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 956 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении иска отказано.

5 октября 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «Хлебница», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны неустановленным лицом, так как данная подпись не является подписью уполномоченного лица.

ИП ФИО1 возражения на апелляционную жалобу представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между сторонами планировалось заключение договора подряда и в связи с ошибкой бухгалтера денежные средства в размере 315 956 руб. были перечислены ответчику до момента подписания договора.

В связи с тем, что договор подряда подписан не был и никаких действий ответчиком по договору не производилось, истец обратился в суд с требованиями о

взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком никаких действий по договору не производилось, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта поставки товара, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком документами, которые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергались.

Также, из текста письма истца ответчику №51 от 09.04.2018 следует, что истец не отрицает факт поставки оборудования, а утверждает о неверно оформленных, по его мнению, документах на поставку, что по убеждению истца, является основание для возврата перечисленных ответчику в рамках исполненного договора денежных средств.

Довод апеллянта о том, что представленные акты о приемке выполненных работ № 4517 от 03.02.2016 на сумму 60 505 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.04.2016 ответчиком подписаны неопределенным лицом, так как данная подпись не является подписью уполномоченного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подпись на акте скреплена печатью истца.

Доказательств выбытия печати истцом в материалы дела не представлено.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Хлебница» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-24531/2018 (мотивированное решение от 5 октября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова