Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А40-229338/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-229338/18-42-1912
08 февраля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ФПК" в лице Северо-Западного филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191036, <...>; Дата регистрации 03.12.2009).

к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129128, г.Москва, платформа Северянин, влад.6, стр.1, Дата регистрации 04.08.2006)

о взыскании 24 173 руб. 82 коп. штрафной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании 24 173 руб. 82 коп. штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018г.

В суд от ответчика 23.11.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 09 августа 2007 года между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Немецкая Марка» (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 594 (далее -Договор).

Согласно Дополнительному соглашению от 29.03.2009 г. о замене стороны в договоре, ОАО «РЖД» уступило ОАО «ФПК» свои права и обязанности по Договору, соответственно, к последнему перешли права требования, в том числе в части уплаты неустойки) по Договору.

В соответствии с предметом Договора в редакции дополнительного соглашения №ФПКОП-594(ФПД)(12) от 25.04.14., Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать комплексные услуги, указанные в л.1.3. Договора, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Так, пунктом 1.3. Договора определено, что комплексные услуги представляют собой услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающее в себя сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в имуществе в заявленных Заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством РФ, действующими нормативными правовыми и иным документами МПС России, Минтранс России, ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и договором, а также услуги по обработке имущества пассажирских поездов дальнего следования формирования Северо-Западного филиала ОАО «ФПК».

Требования к Комплексным услугам установлены п.2.3. Договора и определяются законодательством РФ, нормативными правовыми и иными актами МПС России, Минтранс России действующими на момент заключения Договора, внутренними актами ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и Договором, в том числе Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1.1. Договора определена обязанность Исполнителя оказывать Комплексные услуги в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Согласно п.5.12. Договора в случае обнаружения недостатков в переданномИмуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружениянесоответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений и /илинекачественной обработки постельного белья, после вскрытия комплекта, Заказчиксоставляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником иначальником поезда.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии Исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения недостатков акт также подписывается представителем Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ.

В сентябре 2016 г. при проверке прицепного вагона формирования Вагонного участка Петрозаводск поезда № 15 в пути следования было выявлено имущество с недостатками, а именно с истекшим сроком обработки, по результатам которой составлен Акт ф. ЛУ-4 № 104724 от 08.09.16., а также акт по выявлению некачественного СМИ в пути следования, который был подписан в порядке, предусмотренном п. 5.12. Договора по прибытию состава/вагона в рейс представителем Исполнителя.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Расчет штрафной неустойки по п. 6.4. Договора приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению и составляет по данному виду нарушения 21064,92 руб.

Пунктом 5.19. Договора предусмотрено, что укомплектование пассажирскихспальных вагонов (СВ), Вагонов класса «Люкс» всех поездов, купейных и плацкартных вагонов фирменных поездов, купейных вагонов международных поездов, Вагонов повышенной комфортности и Вагонов с креслами для сидения бизнес-класса Имуществом без маркировки или нечитаемой маркировкой с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

Кроме того, пунктом 3.7.2. СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем» (в редакции распоряжения от 18 июля 2014 г. № 847р) предусмотрено, что для вагонов 1-й, 2-й и 6-й категории оснащенности, а также 5-Й категории оснащенности фирменных поездов не допускается использование СМИ с превышением срока эксплуатации.

Однако, в сентябре 2016 г. в пути следования пассажирского поезда № 17 категории «фирменный» сообщением Петрозаводск - Москва было выявлено имущество с истекшим сроком эксплуатации, что нашло отражение в соответствующих актах.

Пунктом 6.6. Договора определено, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в Вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19.), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены Услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Расчет штрафной неустойки приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению и составляет по данному виду нарушения 3108,90 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.12. Договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № ФПКФЮ-13/155 от 04.07.2018 с требованием уплаты неустойки. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Договором предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 16 921 руб. 67 коп. штрафной неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ФПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 921 руб. 67 коп. штрафной неустойки; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.