Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-13341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13341/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СтоляровойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация», город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору о предоставлении права пользования имуществом № 1/2025-Д, неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 300 510 руб. 60 коп. по договору о предоставлении права пользования имуществом № 1/2025-Д, 17 229 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 23.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2025.

Материалами дела подтверждается, что ответчику копии определений о принятии искового заявления к производству направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция адресату вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с отметкой о вручении, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности

заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 300 510 руб. 60 коп. по договору о предоставлении права пользования имуществом № 1/2025-Д, 28 488 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 21.08.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание 21.08.2025 проведено судом в отсутствие неявившегося ответчика (абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Возражений относительно окончания подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявление к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация» (далее - Владелец, истец) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - Пользователь, ответчик) на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор о предоставлении права пользования имуществом № 1/2025-Д (далее - договор).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3 указанного договора Владелец предоставляет Пользователю право пользования местом на опоре линии электропередачи (далее - Объект). Объект предоставляется Пользователю для размещения Оборудования. Предоставление Пользователю Объекта оформляется Актом о монтаже Оборудования, подписываемым Пользователем и Владельцем, г

Согласно пункту 4.1. указанного договора срок действия договора с 01.01.2025 года до 30.06.2025 года.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора Пользователь обязуется ежемесячно (не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным) вносить плату за пользование Объектом.

Универсальные передаточные документы (УПД) от 31.01.2025 № 1, от 28.02.2025 № 13, от 31.03.2025 № 25, от 30.04.2025 № 52 были подписаны МКУ «УЖКХ» без замечаний, но до настоящего времени не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по аренде недвижимого имущества, как правило, связано с фактом предоставления его в пользование ответчику, который подтверждается подписанным сторонами актом или иным документом о передаче имущества. Именно такие документы являются наиболее распространенными в

гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу имущества в пользование, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений.

Истцом также подтвержден надлежащими допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами факт допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты по договору за спорный период времени не представлены, сумма долга не оспорена. При этом в договоре сторонами установлен конкретный размер оплаты по договору.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательства, а также положения, предусмотренные статьями 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании 300 510 руб. задолженности по договору аренды документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.3. договора в случае нарушения сроков внесения платы, указанных в пункте 3.1 договора Пользователь уплачивает Владельцу неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку за период с 21.02.2025 по 21.08.2025 в размере 28 488 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в размере 300 510 руб., неустойки в размере 28 488 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с

21.02.2025 по 21.08.2025, а также неустойку, начисленную в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в судебных заседаниях, от представления мотивированного отзыва на исковое заявление, принял на себя соответствующие негативные риски разрешения спора в пользу истца (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20887 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация», город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 510 руб. задолженности, а также 28 488 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2025 по 21.08.2025, всего 328 999 руб., а также неустойку, начисленную в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 20887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова