Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-1807/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2930/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО6: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение от 24.06.2025

по делу №А73-1807/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  17.03.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, из числа  членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 01.10.2021  (резолютивная часть от 27.09.2021) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ФИО5: 04.06.2022 в сумме 1 000 000 руб., 05.06.2022 в сумме 1 000 000 руб., 06.06.2022 в сумме 1 000 000 руб., всего в сумме           3 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Определением суда от 12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением суда от 25.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 25.04.2024 изменено, признаны недействительными сделками перечисления со счета ФИО2 на счет ФИО5 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 04.06.2022 и в сумме 670 451,05 руб. 05.06.2022; применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу            1 670 451,05 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 06.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит перевести с должника право требования к ФИО5 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 на:

- ФИО6 в размере 1 275 441,05 руб.

- ФИО4 в размере 395 010 руб.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) финансовый управляющий просит отменить определение суда от 24.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 фактически было определено право требования только ФИО6 и ФИО4 к ФИО5 При этом указанные лица не включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Кроме того, взыскание денежных средств с ФИО5 не предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, действующее исполнительное производство, по которому не производится взыскание денежных средств, противоречит целям процедуры банкротства, затягивая ее на неопределенное время.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Обращаясь с заявление в арбитражный суд, финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением суда от 07.06.2021 требование Банка ВТБ (публичного акционерного общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  в размере 2 564 263,42 руб., из них 2 083 509,66 руб. - основной долг, 234 177,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 246 576,08 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вышеуказанная квартира, право собственности на которою зарегистрировано исключительно за ФИО2, является для должника единственным жильем.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности №8082304 от 25.01.2022 содержаться сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145, реализована на торгах за 5 643 000 руб.

Определением суда от 25.04.2022 финансовому управляющему ФИО4 утверждено дополнительное вознаграждение в размере     395 010 руб. в виде процентов в связи с реализацией залоговой квартиры.

Таким образом, поскольку реализованная залоговая квартира являлась фактически единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи, сумма, на которую должен был распространиться исполнительский иммунитет, составляет 2 683 726,58 руб. (5 643 000 - 2 564 263,42 - 395 010 руб.).

Между тем, на основании решения Индустриального районного суда от 13.01.2021 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2021) по иску ФИО2 к ФИО6 фактически был установлен режим долевой собственности в отношении залоговой квартиры, из которых: доля в размере 47,525% определена ФИО6, остальная часть (с учетом несовершеннолетних иждивенцев) - ФИО2

Таким образом, размер суммы, предназначающийся ФИО6 от реализации залоговой квартиры составляет 1 275 441,05 руб. (2 683 726,58 х 47,525%).

Далее, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 25.04.2024 изменено, признаны недействительными сделками перечисления со счета ФИО2 на счет ФИО5 04.06.2022 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 05.06.2022 в сумме 670 451,05 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу              1 670 451,05 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист №ФС №047572696 от 01.07.2024 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежной суммы в размере 1 670 451,05 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №82410/25/50004-ИП от 18.03.2025 в Дмитровском РОСП Московской области. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена, взыскание денежных средств не производилось.

В этой связи, финансовый управляющий просил перевести с должника право требования к ФИО5 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 на:

- ФИО6 в размере 1 275 441,05 руб.

- ФИО4 в размере 395 010 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве возможность перевода прав кредитора на иных лиц (в том числе супруга должника, арбитражного управляющего, имеющих права  требования к должнику) не предусмотрены.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО6 выражено несогласие с предложенным финансовым управляющим переводом прав кредитора.

Вместе с тем, принудительный перевод прав кредитора на иное лицо не соответствует общим положениям гражданского законодательства.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнительные производства в отношении ФИО5 №82410/25/50004-ИП и №82411/25/50004-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем только 18.03.2025.

При этом, в настоящее время сведений об окончании исполнительных производств и предпринятых мерах принудительного исполнения, в распоряжении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 фактически было определено право требования только ФИО6 и ФИО4 к ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании указанного постановления, поскольку частично признавая недействительными платежи (как ничтожная сделка по распоряжению денежными средствами без участия финансового управляющего), произведенные должником в пользу своей матери, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оставшаяся часть денежных средств (за вычетом денежных средств для выплаты бывшему супругу и финансовому управляющему) предназначалась должнику в качестве остатка выручки от реализации единственного жилого помещения. Таким образом, судебным актом устанавливалось требование должника по возврату денежных средств в его конкурсную массу.

Тот факт, что указанные лица не включены в реестр требований кредиторов ФИО2, а взыскание денежных средств с ФИО5 не предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не может служить правовым основанием для перевода прав кредитора.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 по делу №А73-1807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере      10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская


Л.В. Самар