Постановление от 13 мая 2018 г. по делу № А66-14976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2018 года

Дело №

А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 15.12.2017) и ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» ФИО3 (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи   Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Зареченское», место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект», место нахождения: 115093, Москва, ФИО5 ул., д. 44, ком. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 57 300 000 руб.

Определением от 08.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Фирмы в размере 13 996 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 01.02.2017 определение от 08.11.2017 отменено в части отказа во включении в Реестр требования Фирмы в размере                     43 304 000 руб., требование Фирмы в размере 57 300 000 руб. признано обоснованным в подлежащим включению в Реестр; апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на определение от 08.11.2017 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 08.11.2017 и постановление от 01.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку доводам возражавших кредиторов о недействительности договора купли продажи от 28.03.2016 № 01/16-КПЗ, заключенного находящимся в предбанкротном состоянии должником на заведомо невыгодных для него условиях.

ФНС не согласна также с выводами судов о добросовестности сторон соглашения об уступке прав требований от 30.12.2016 и об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Фирмы, являющейся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Податель жалобы настаивает, что действия Фирмы направлены на включение фиктивной задолженности в реестр требований Общества исключительно с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Фирма в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Фирмы, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Риал-Групп» (продавец; далее - Группа) и Общество (покупатель) 28.03.2016 заключили договор купли-продажи № 01/16-КПЗ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность 21 земельный участок сельскохозяйственного назначения в Калужской области, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

В пункте 1.3 договора указано, что на момент заключения договора земельные участки находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» на основании договора об ипотеке от 10.02.2012 № 1214/З-И-1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая цена земельных участков определена сторонами в сумме 57 300 000 руб., которую покупатель обязался уплатить в срок до 01.08.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельных участков от 26.12.2016.

Суды установили, что оплата по договору купли-продажи не осуществлена, переход права собственности на указанные земельные участки к Обществу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 07.04.2017 (далее - Управление Росреестра).

Определением от 30.12.2016 по заявлению ФНС, поступившему в суд 28.12.2016, возбуждено производство по данному делу о банкротстве.

По соглашению от 30.12.2016 Группа (цедент) уступила Фирме (цессионарию) право требования к Обществу в размере 57 530 000 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязанности по оплате земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязался выплатить цеденту 57 530 000 руб. в срок до 01.06.2017.

Фирма, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФНС и конкурсный кредитор компания с ограниченной ответственностью «Тесида Сервисез Лимитед» (далее - Компания) возражали против требования Фирмы, приводили доводы о недействительности договора купли-продажи, ссылаясь на существенное, в несколько раз, завышение договорной стоимости земельных участков относительно их кадастровой и действительной рыночной стоимости.

Кроме того, уполномоченный орган и Компания указывали, что сделка по приобретению находящимся в предбанкротном состоянии должником земельных участков по явно завышенной цене и последующая уступка прав требования по договору купли-продажи в пользу Фирмы фактически направлены на получение Фирмой, являющейся единственным акционером должника, контроля над процедурой банкротства Общества и участия в распределении конкурсной массы, то есть, имеются признаки злоупотребления правом со стороны кредитора.    

Суд первой инстанции по ходатайству возражавших кредиторов назначил экспертизу в целях установления действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

На основании заключения эксперта ФИО6 суд установил, что совокупная рыночная стоимость земельных участков составляет 13 996 000 руб. и удовлетворил заявление Фирмы в части указанной суммы.

Апелляционный суд отклонил доводы ФНС о ничтожности договоров купли-продажи и цессии, указав на непредставление уполномоченным органом доказательств злоупотребления правом со стороны Фирмы, Группы и Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении заявления в части суммы, превышающей установленную экспертным путем рыночную цену земельных участков.

Апелляционный суд, сославшись на положения статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), указал на отсутствие оснований для уменьшения размера требования кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В данном случае заявленное Фирмой требование основано на обязательствах Общества, возникших из договора купли-продажи, заключенного с Группой, и в обоснование возникновения у нее права на предъявление этого требования Фирмы ссылается на уступку ей этого требования.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.03.2016, на котором имеются отметки о регистрации Управлением Росреестра перехода права на земельные участки к Обществу 07.04.2017, то спустя год после подписания договора и через 3 месяца после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

По утверждению Фирмы, Общество оплату по договору не осуществило, хотя такой срок ему был установлен до 01.08.2016. 

Документов, содержащих сведения о том, когда стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра за осуществлением регистрационных действий, в деле не имеется.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором общая совокупная цена земельных участков существенно, в несколько раз, превышает их кадастровую стоимость (9 810 483 руб. 84 коп.) и установленную при проведении экспертизы рыночную цену.

При этом, содержание договора купли-продажи не позволяет установить порядок определения его сторонами стоимости отчуждаемых объектов, в договоре указана  лишь общая цена сделки.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы Общества за 2015, 2016 годы, в которых отражено, что результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 - 2016 годы являлись неудовлетворительными, непокрытый убыток за 2014 год составил 83 288 000 руб., за 2015 год -            86 461 000 руб., за  2016 год увеличился до 98 272 000 руб.

ФНС и Компания указывали, что договор цессии заключен Группой и Фирмой после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве Общества, оплата по этому договору не осуществлена и при этом Фирма является единственным акционером Общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, возражавшие кредиторы приводили доводы о том, что названные договоры имеют мнимый характер, совершены исключительно с целью осуществления Фирмой контроля над процедурой банкротства Общества и участия в распределении конкурсной массы, то есть при злоупотреблении правом.

Из содержания определения от 08.11.2017 не следует, что судом первой инстанции исследовались приведенные доводы возражавших лиц и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФНС, указав на непредставление доказательств мнимости сделок и злоупотребления правом со стороны Фирмы.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом обособленном споре именно на Фирму, как контролировавшего должника кредитора, возлагается бремя доказывания собственной добросовестности при предъявлении требования, вытекающего из договора купли-продажи, заключенного должником в предбанкротный период по цене, значительно отличающейся от рыночной, право требования по которому приобретено кредитором после обращения ФНС в суд с заявлением о банкротстве должника и оплата за уступленное право не осуществлена.  

При том, что возражавшие кредиторы приводили доводы о ничтожности договора купли-продажи, суд первой инстанции не привлек Группу к участию в деле, а апелляционный суд не устранил это процессуальное нарушение суда первой инстанции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 08.11.2017 и постановления от 01.02.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении Группы к участию в данном обособленном споре, дать надлежащую оценку доводам ФНС и Компании с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок, на основании которых аффилированный должнику и контролировавший его деятельность кредитор заявил требование, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимых сделок может быть, в том числе, искусственное создание задолженности перед таким кредиторов для контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточной совокупности реальности отношений, связанных с куплей-продажей земельных участков, а также возникших из договора цессии, установить действительные цели заключения этих договоров, в том числе с учетом места нахождения должника и ведения им своей хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А66-14976/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк