Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А52-1703/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1703/2021
город Псков
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (адрес: 119119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Слобода»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф»

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная компания «Память»

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области

Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области,

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика - Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов»: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика - Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России»: ФИО4 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Слобода»: ФИО5 - представитель по доверенности;

от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области: ФИО6 - представитель по доверенности;

от частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф»: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная компания «Память»: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: не явились, извещены;

от Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области: не явились, извещены;

установил:

Администрация города Пскова (далее - истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (далее - Псковский областной совет профессиональных союзов) и общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - Федерация независимых профсоюзов России) о признании нежилого одноэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и Коммунальной ул.) и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счёт, а также о предоставлении администрации права, в случае если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок, за свой счёт осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчиков расходов на снос постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная компания «Память», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» (далее - Общество «Новая Слобода») ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило суд:

- обязать ответчиков в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 6757 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050213:29, расположенный по адресу: <...>, от павильона «Бар Уралочка» площадью 58 кв. м;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новая слобода» 25 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объёме;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить ООО «Новая Слобода» право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:29 от павильона «Бар Уралочка» площадью 58 кв. м с отнесением расходов солидарно на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 по делу №А52-1703/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пскова и общества с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А52-1703/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» представило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании 26.05.2022 ответчиком - Псковским региональным союзом организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв. Протокольным определением от 15.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2023.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что нежилое одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) является объектом самовольного строительства, возведенным и эксплуатируемым в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте и записи о государственной регистрации прав на объект, свидетельствуют о том, что объект является самовольной постройкой и у ответчиков не возникли в предусмотренном законом порядке права на объект.

Также представитель истца ссылался на то, что спорный объект расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», договор аренды на земельный участок на котором находится спорный объект в установленном законом порядке не заключён.

Представитель ООО «Новая Слобода» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в обоснование которых ссылается на то, что размещение спорного павильона на земельном участке, принадлежащем ООО «Новая Слобода», нарушает права последнего, в связи с чем подлежит демонтажу. Полагает, что возведенный ответчиками павильон не является объектом капитального строительства, и, как следствие не является объектом недвижимого имущества, законных прав на земельный участок под указанным павильоном ответчики не имеют, в связи с этим, правовые основания для сохранения данного объекта на земельном участке отсутствуют.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что доводы истца, о том что наличие указанного объекта недвижимости нарушает требования земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, ничтожны. Ничтожны также доводы о том, что часть здания заходит на земельный участок с КН 60:27:0050213:29, расположенного по адресу: <...>, поскольку реконструкция данного объекта не производилась, он с 1979 года сохранился в первоначальных параметрах, в материалах дела отсутствует информация о проведении уполномоченным лицом или органом замеров, позволяющих подтвердить указанную информацию. Кроме того ответчик указывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также представители ответчиков ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы иной экспертной организации с постановкой аналогичных вопросов эксперту, определенных судом при назначении экспертизы по делу 26.08.2022.

Протокольным определением от 06.04.2023, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку суд находит доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для рассмотрения дела по существу с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, и его письменных ответов на вопросы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.

От Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» к судебному заседанию представлена дополнительная письменная позиция, в которой указано, что в случае удовлетворения требований истца и третьего лица, ответчик не сможет демонтировать спорный объект в течение 10 дней, поскольку демонтаж его придется производить, как капитального, а также учитывать, тот факт, что используемые материалы должны подлежать повторному использованию. Считает разумным общий срок для демонтажа - 70 дней. Также ответчик не согласен с заявленной суммой судебной неустойки, считает, что она несоразмерна последствиям нарушения, а третье лицо не несет ни каких убытков или неблагоприятных последствий, при взыскании неустойки в заявленном размере третье лицо получит необоснованную выгоду. Кроме того ответчик указывает, что он не является коммерческой организацией и данная сумма для него существенна, в случае удовлетворения требований, просит установить неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области поддержал исковые требования Администрации, не возражал против удовлетворения требований ООО «Новая Слобода».

Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Ранее Комитетом был представлен отзыв, в котором указано, что объект капитального строительства по адресу: Псковская обл., г. Псков, пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальная, ограниченного земельным участком с КН 60:27:0050213:29 и сооружением «Дорога ул. М. Горького» с КН 60:27:0000000:2718, на момент проверки не обладал признаками самовольной постройки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление и заявление ООО «Новая Слобода» не представило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.02.2021 в Администрацию города Пскова от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее -Росреестр) поступило для принятия решения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмо о выявлении на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) (далее - участок) и земельном участке с КН 60:27:0050213:29 самовольной постройки: нежилого одноэтажного капитального строения для оказания услуг и осуществления деятельности ООО РК «Память» (далее - объект), сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником земельного участка с КН 60:27:0050213:29 в настоящее время является ООО «Новая Слобода», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 09.12.2020 по 20.12.2020 в рамках государственного земельного надзора Росреестром было проведено административное обследование участка, по результатам которой установлено, что общая площадь объекта составляет 58 м2, объект расположен на двух земельных участках: часть объекта, площадью 55 м2 расположена на участке, часть объекта, площадью 3 м2 на земельном участке с КН 60:27:0050213:29.

Согласно кадастровому делу по установлению в натуре границ земельного участка, представленного Псковским региональным союзом организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» для размещения торгового павильона «Бар Уралочка» от 1999 года, фактически занимаемая площадь участка указана 56,04 м2, что не соответствует площади объекта, установленной в ходе проверки государственного земельного надзора. Документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции объекта, не представлено.

01.10.2020 Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) был осуществлен государственный строительный надзор, по результатам которого составлен акт проверки от 01.10.2020 № 219 (далее - акт проверки)

В соответствии с актом проверки Комитетом было установлено, что объект согласно архивным документам 1979 года постройки, на 1996 год объект состоял на балансе ресторана «Турист», актом приема-передачи от 03.04.2001 №4 передан в оперативное управление частному учреждению отдыха «Соцпрофтур». 25.05.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова утвержден план земельного участка фактически занимаемого объектом. В соответствии с кадастровым делом объект идентифицирован как «Бар Уралочка». На момент проведения проверки являлся используемым объектом завершенного строительства. Учитывая изложенное, Объект на момент проведения проверки не обладает признаками самовольной постройки.

Согласно письму Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова от 05.04.2021 №51угд проектная и иная документация по вопросу строительства объекта (торговый павильон «Бар Уралочка») отсутствует. В связи с отсутствием документов, касающихся строительства здания, установить возводилось ли здание в соответствии, с законодательством действовавшим на дату строительства и проводилась ли в последствии его реконструкция не представляется возможным.

В соответствии с ответом частного учреждения отдыха «Соцпрофтур» от 28.12.2020 № 131 объект принадлежит Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» и Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов», частному учреждению отдыха «Соцпрофтур» передан в оперативное управление в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2001 №4.

Согласно ответу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» от 07.08.2020 №636 на запрос УМВД России по Псковской области от 04.08.2020 №17/2887 документы, подтверждающие право собственности ответчиков на участок и объект отсутствуют.

Согласно ответу Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» от 28.12.2020 №102/4546-383 документы, подтверждающие права ответчиков на объект и участок переданы 21.10.2020 в Контрольное управление Администрации города Пскова.

Вместе с тем Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России» в Контрольное управление были представлены следующие документы: кадастровое дело, обращения в Комитет по земельным ресурсам города Пскова и Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова о предоставлении прав на земельный участок под павильон «Бар Уралочка» в границах, указанных в кадастром деле, приказ Псковской областной туристско-экскурсионной фирмы «Псковтурист» от 05.07.1992 №66 и приемно-передаточные ведомости к постановлениям «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и от 05.03.1998 №20-3/г, в соответствии с которыми изменился балансодержатель торгового павильона «Бар Уралочка».

В соответствии с ответом Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова от 05.04.2021 №51угд приемно-передаточные ведомости к постановлениям «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и от 05.03.1998 №20-3/г не являются документами, подтверждающими законность строительства и возникновение прав на объект.

Следовательно, документы, подтверждающие строительство объекта на основании разрешительной документации, а также возникновение прав на объект и участок отсутствуют.

При новом рассмотрении настоящего спора, судом сделан запрос в Государственный архив Псковской области (далее - Арихв) с целью получения документов, подтверждающих строительство спорного объекта, документы технического и бухгалтерского учёта.

05.07.2022 Архив представил копию распоряжения исполнительного комитета Псковского городского совета народных депутатов от 29.07.1980 №206-р «О разрешении Псковскому городскому тресту столовых временной установки павильона «Уралочка» по ул. М..Горького». Иные документы, касающиеся строительства, ввода объекта в эксплуатацию и т.д. в Архиве отсутствуют (л.д. 1-2 т.5).

Также в соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений от 20.01.2021 №1 Росреестром установлено нарушение требований земельного законодательства в виде самовольного занятия и использования участка, допущенного путем возведения и эксплуатации объекта лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Полагая, что отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости и записи о государственной регистрации прав на объект, свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой и у ответчиков не возникли в предусмотренном законом порядке права на объект, Администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявленными требованиями.

ООО «Новая Слобода», полагая, что размещение спорного павильона на земельном участке, принадлежащем ООО «Новая Слобода», нарушает права последнего, в связи с чем подлежит демонтажу, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчикам.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно ответу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» от 07.08.2020 №636 на запрос УМВД России по Псковской области от 04.08.2020 №17/2887, а также данным, указанным в справке, павильон с земельным участком площадью 56,04 м2 находится в фактическом пользовании Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» с 1979 года, ввод в эксплуатацию павильона был осуществлен в этом же году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 ГК РФ, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, объекты нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В материалы дела представлены сведения об основных фондах филиала фирмы «Псковтурист» за 1993-1996 годы, в том числе: Приказ Псковской областной туристско-экскурсионной фирмы от 05.07.1993 года №66, перечень и стоимость основных средств ресторана «Турист» от 20.11.1996 года, краткое описание спорного объекта по состоянию на 1996 год, приемопередаточные ведомости по постановлению облсофпрофа от 19.12.1997 года и от 05.03.1998 года; справка по павильону «Уралочка», расположенного по ул. М.Горького,д.4.

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что спорный объект был возведен до 01.01.1995, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отмечается, что положения статьи 222 ГК РФ применимы к объектам капитального строительства. В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Понятие недвижимого имущества является правовой категорией, поэтому для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.В соответствии с частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 25.12.2018): 10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Отмечается, что согласно положениям пункта 10 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов.Кроме того, раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 24 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что строительные конструкции зданий или сооружений, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, признаются неотъемлемыми частями таких зданий, сооружений.Из системной взаимосвязи нормы пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса с положениями пункта 1 статьи 130, 131 Гражданского кодекса следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), пункту 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, к группировке "ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

Согласно краткому описанию объекта (здания) по состоянию на 01.01.1996, павильон «Уралочка» по ул. М.Горького обладал следующими техническими характеристиками: площадь застройки составляет 66 м2, высота 2,8 м, этажность - 1 этаж, общая площадь 50 м2, фундамент - ленточный бетонный, стены - каркасные, каркас - металлический, перекрытие - металлическое, кровля - мягкая совмещённая, полы - бетонные облицованные плиткой, внутренняя отделка - обшивка ДВП, внешняя отделка - облицовка силикатным кирпичом. (л.д. 104-109 т.1).

В целях определения характеристик и физических свойств спорного объекта для установления признаков способных отнести спорный объект к недвижимому имуществу, определением от 26.08.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить, является ли павильон «Бар Уралочка» расположенный по адресу:<...>, с учетом своих качественныххарактеристик, отраженных в правоустанавливающих документах, (кадастровое дело№60:27:05 02 13:07 от 1999 г., содержание и описание объекта, и строительныехарактеристики) объектом капитального строительства?

- Если спорное строение не являлось объектом капитального строительства,производились ли какие-либо работы по преобразованию временного сооружения(реконструкции объекта) в объект, обладающий признаками капитальности, в том числеработы, связанные с увеличением площади и с изменением физических свойств такогообъекта?

- Определить причины изменения фактически занимаемой площади земельногоучастка, с 56,4 кв.м. до 58 кв.м. (техническая ошибка в правоустанавливающих документах, внесение конструктивных изменений в объект, иные причины)?

Во исполнение определения о назначении экспертизы представлено экспертное заключение от 03.10.2022 (т.5 л.д. 27-138), согласно которому экспертом установлено, что в процессе раскопки (шурф) в середине задней стены павильона (объект экспертизы) относительно главному фасаду со стороны ул. Максима Горького. При раскопке обнаружено следующее:

-фундамент бетонный ленточный, трехслойный (по высоте). Первый слой от низа подошвы фундамента до уступа высотой 0,7 метра. Далее, вверх до второго уступа, находится второй слой из бетона, толщиной 0,15 метра. Далее вверх находится цоколь павильона, выполненный из булыжника. Высота цоколя 0,2 метра.

Выполнена раскопка (шурф) в середине боковой стены павильона (объект экспертизы) с левой стороны относительно главного фасада со стороны ул. Максима Горького.

При раскопке обнаружено следующее:

- фундамент бетонный ленточный, трехслойный. Первый слой от низа подошвы фундамента до уступа высотой 0,75 метра. Далее вверх до второго уступа находится второй слой из бетона толщиной 0,15 метра. Далее вверх находится цоколь павильона, выполненный из булыжника. Высота цоколя 0,2 метра.

Экспертом установлено, что объект исследования через фундамент имеет прочную связь с землёй.

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что фундамент павильона (как и любого другого здания-строения) прочно связан с землёй для передачи нагрузок (снеговой и собственного веса конструкций) на основание (массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания). Само по себе наличие у объекта ленточного фундамента не является основанием для признания всего спорного объекта капитальным сооружением.

При осмотре объекта экспертизы было обнаружено, что наружные стены объекта экспертизы, выполненные из различных материалов (имеют толщину 24 см. из различных материалов, плюс толщина 1/2 кладки из силикатного кирпича). Общая толщина наружных стен составляет 24 +12 = 36 см. Внутренние слои наружных стен представляют из себя: гипсокартон -12,5 мм; доска - 25 мм; тонкий пластик; слой вагонки -15 мм; оцинкова; ДСП -16 мм; два слоя утеплителя по 30 мм-60 мм; оцинкованная жесть; кирпич 120 мм. Несущим элементом каркаса павильона является металлический уголок.

Основным внешним признаком капитальности является облицовка наружных стен толщиной в 1/2 кирпича.

Здание павильона электрофицировано. Других систем обеспечения «жизнедеобеспечения» (водопровод, канализация) в павильоне нет.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт по итогам экспертного заключения пришёл к следующим выводам:

1) По совокупности основных аспектов, характеризующих объект строительства, и отсутствие указанных выше градостроительных документов, подтверждающих отнесение павильона «Уралочка» к объекту капитального строительства, данный объект не может быть признан объектом капитального строительства.

2) Определить однозначно, выполнялись ли какие-либо работы по преобразованию временного сооружения в объект, обладающий признаками капитальности, не представляется возможным. Вероятностный вывод о том, что работы по преобразованию временного здания бар «Уралочка» в объект, обладающий признаками капитальности, не выполнялись.

3) Наиболее вероятной причиной изменения площади земельного участка с 56,4 кв.м. до 58 кв.м. является техническая ошибка в правоустанавливающих документах или первоначальные замеры производились, когда не было наружной облицовки наружных стен кирпичом.

В настоящее время фактический размер бара «Уралочка» (замер по наружным стенам без учета свесов кровли), составляет 5,9 х 9,52 = 56,17 кв.м.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов, содержит ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на выводы эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выявлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение и рецензию не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не опровергает выводов эксперта. Изложенные замечания касаются порядка проведения экспертизы и не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключений. При этом судом не установлено нарушений экспертом порядка проведения экспертизы.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, судебным экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Однако неверная квалификация спорного объекта как самовольной постройки и ссылка на статью 222 ГК РФ не лишает истца судебной защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и применить требуемые правовые нормы. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что спорный объект подлежит демонтажу, как нестационарный объект, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, земельный участок (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На части указанного земельного участка размещен спорный объект в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю. Данный факт по существу не оспаривается представителями ответчиков.Из материалов дела усматривается, что ответчики в 1999 году обращались в Комитет по земельным ресурсам города Пскова с просьбой оформления права бессрочного пользования землёй под спорным строением (л.д. 66 т. 1). Однако должного согласования и каких-либо прав на спорные земельные участки в установленном законом порядке ими не получено.

В судебном заседании представители ответчиков также пояснили суду, что не обращались в компетентные государственные органа с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка на правах аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков каких-либо вещных прав на земельные участки, на которых расположено сооружение.

Кроме того, спорное строение расположено, в том числе на государственном земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном в соответствии с приложением 1 к Постановлению Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (далее - Постановление от 26.12.2013 №674) в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», участок 03.1-23. (т.6 л.д. 137-138).

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в состав зон с особыми условиями использования территорий входят, в том числе зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В п. 2 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, использование земельного участка местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 должно соответствовать требованиям зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля».

В подп. 9, 10 п. 1 раздела I приложения 2 к Постановлению от 26.12.2013 № 674 указано, что режимом использования земель и градостроительным регламентом в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» запрещается размещение нестационарных торговых объектов, объектов сезонной торговли (за исключением таковых объектов, размещенных на специально отведенных территориях), размещение крупногабаритных временных строений, сооружений, за исключением строений и сооружений, установленных на срок проведения публичных мероприятий.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект, представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

В силу п. 5.20 ст. 32 «Устава муниципального образования «Город Псков» к полномочиям Администрации города Пскова относится, в том числе, разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Следовательно, размещение нестационарных объектов на государственных земельных участках, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Псков», регулируется схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой Администрацией города Пскова.

В соответствии с п. 2 раздела IV Положение о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденного Постановлением Администрации города Пскова от 23.04.2013 № 950 (далее - Положение) размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пскова на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в местах, определенных Схемой, на основании договоров на размещение.

Согласно п. 11 раздела II Положения самовольно установленным нестационарным объектом является объект, установленный без договора на размещение, заключенного в соответствии с настоящим Положением.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова утвержденной Постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 № 1655 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова» (далее - Схема) не предусмотрено размещение на земельном участке местоположением: город Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) нестационарных объектов.

Постановлением Администрации города Пскова от 11.05.2016 № 602 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пскова».

Поскольку схемой не предусмотрено размещение на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) нестационарных объектов, договор на размещение нестационарного объекта на вышеуказанном участке не заключался, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пскова» в Администрацию города Пскова не обращались, то спорный объект соответствует определению самовольно установленного нестационарного объекта.

Поскольку в подпунктах 9,10 пункта. 1 раздела I приложения 2 к Постановлению от 26.12.2013 № 674 установлен прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов, объектов сезонной торговли вне специально отведенных территориях, то размещение на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) постройки не допускается.

Кроме того спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Новая слобода». В то же время ответчиками в материалы дела не представлено ни разрешения на размещение данного объекта, полученного у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни от предыдущего собственника земельного участка с КН 60:27:0050213:29.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, градостроительный регламент устанавливается с учетом требований охраны объектов культурного наследия.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, арендаторами землепользователями и землевладельцами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, учитывая ранее изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в части признания спорного объекта самовольным строением, у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу, что требование Администрации в части сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный спорный участок находится в собственности ООО «Новая Слобода», поскольку истцом не предствлено доказательств того, что его права и законные интересы в данной части не нарушаются.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а также наличие конкретных фактов, а именно: отсутствие у ответчиков права аренды на земельный участок, размещение спорного объекта в нарушении утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, нахождения спорного строения в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» в отсутствии разрешающих на то документов, суд полагает, что спорный павильон подлежит демонтажу.

В связи с чем, самостоятельные требования, заявленные ООО «Новая Слобода» подлежат удовлетворению в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

ООО «Новая Слобода» в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определен срок, в который надлежит произвести демонтаж нестационарного объекта, 10 дней со дня вступления указанного решения в законную силу. Суд считает данный срок недостаточным для исполнения ответчиками обязанности по демонтажу.

В этой связи, с учетом возражений ответчиков, суд устанавливает срок, в течение которого ответчику надлежит освободить земельный участок – месяц со дня вступления указанного решения в законную силу. Данный срок по мнению суда является разумным и обоснованным, достаточным для исполнения ответчиками решения суда.

Кроме того, требование о предоставлении ООО «Новая Слобода», а также Администрации города Пскова права осуществления действий по демонтажу нестационарного торгового павильона и приведению земельных участков, на которых он расположен, в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории), в случае если ответчики не исполнят решение суда о демонтаже объекта в установленный срок, также подлежит удовлетворению.

В отношении требования ООО «Новая Слобода» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новая слобода» 25 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановление №7).

В силу п. 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должны совершить ответчики, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежедневного платежа в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме, в связи с чем, соответствующее требование ООО «Новая Слобода» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Новая Слобода» при подаче в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 19.05.2021 №644.

Поскольку требования ООО «Новая Слобода» удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о демонтаже нестационарного торгового объекта в размере 6 000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчиков и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в суд.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 постановлено суду первой инстанции распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При предъявлении кассационной жалобы ООО «Новая Слобода» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу принят в пользу ООО «Новая Слобода», следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

Также в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А52-1703/2021, расходы по уплате государственной пошлины ООО «Новая Слобода» в размере 3 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчиков.

Кроме того, Псковским региональным союзом организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в общем размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному счету на оплату ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от 07.11.2022 №188 стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 07.11.2022 №188.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. следует возвратить Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 11.05.2022 №364.

Кроме того, ООО «Новая Слобода» при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 №180.

В связи с тем, что требования третьего лица удовлетворены, ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы, то финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 21.04.2022 №180.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации города Пскова о признании нежилого одноэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, самовольной постройкой, а также в части исковых требований в отношении земельного участка с КН 60:27:0050213:29, отказать.

Обязать общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов» и Псковский региональный союз организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать объект (павильон) с фасадами светло-коричневого цвета с плоской крышей, площадью 56,17 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 60:27:0050213:29, и на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) в границах кадастрового квартала с КН 60:27:0050213.

Предоставить Администрации города Пскова, обществу с ограниченной ответственностью «Новая слобода» право, в случае если ответчики не исполнят решение суда о демонтаже объекта в установленный срок, за свой счёт осуществить демонтаж объекта (павильон) в течение месяца со дня истечения срока, установленного решением суда с последующем взысканием с ответчиков расходов по демонтажу.

Взыскать с Псковского регионального союза организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» и общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая слобода» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме.

Взыскать с общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая слобода» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Псковского регионального союза организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая слобода» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Псковского регионального союза организации профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 07.11.2022 №188.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платёжному поручению от 11.05.2022 №364, возвратить Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов»денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платёжному поручению от 21.04.2022 №180, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья С.Н. Алексеенко