Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-206508/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-206508/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024    

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2024


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

ФИО1: лично, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.04.2024, срок 3 года (онлайн),

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников  ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектрис», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018  ООО «Вектрис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектрис», конкурсным управляющим ООО «Вектрис» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников ООО «Вектрис» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: необеспечении сохранности имущества, указанного в приложении № 1, 2 к жалобе, в том числе, здания ангара эксплуатационного, общая площадь 339,9 кв.м., инв. № 12645, лит. Б21, объект 11; затягивании процедуры конкурсного производства и получении вознаграждения в размере 1 500 000 рублей за весь период процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает   на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных  в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 15.05.2024.

17.04.2024 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе от ФИО1

В приобщении к материалам дела указанных дополнений к кассационной жалобе с приложениями судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче: поданы за истечением срока на кассационное обжалование, содержат новые доводы и доказательства. Поскольку указанные дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

К материалам дела приобщена правовая позиция ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании кассатор поддержал заявленные доводы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно направлялись запросы на передачу материальных ценностей, документации, штампов - запрос ФИО4 № 21 от 13.02.2017, требование ФИО4 о передаче б/н  от 13.02.2018, требование б/н о передаче материальных ценностей, документации, штампов ФИО2 б/н от 29.06.2018. Указанные письма оставлены без ответа, в адрес управляющих материальных ценностей, документов, штампов передано не было.

Судами установлено, что имеется переписка с ФИО1 от апреля 2018 года по электронной почте по вопросу передачи материальных ценностей, документации, штампов в адрес ФИО2 Данные требования выполнены не были.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий была получена выписка ЕГРН относительно имущества должника, в имеющейся выписке сведения о наличии зарегистрированного договора аренды земельного участка, отсутствуют. Инвентаризационная опись № 1 составлена 10.06.2018. Иного имущества, в том числе при осмотре, выявлено не было. Документации, касающейся деятельности ООО «Вектрис», также обнаружено не было. Выполнен отчет об оценке специализированной организацией, аккредитованной в СРО. Отчет оспорен не был.

Судами сделан вывод, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности фактов заявителя, о том, что ФИО2 не принял меры по сохранности имущества, указанного  в приложении № 1, 2 к настоящей жалобе, в том числе здания ангара эксплуатационного, общая площадь 339,9 кв.м., инв. № 12645, лит. Б21, объект 11 (далее - АНГАР). Согласно отчету об оценке № 1067-2022/4 от 07.06.2022 указанный объект недвижимости имеется в наличии, а стоимость указанного здания определена в размере 2 958 000 рублей.

Одновременно с этим судами установлено, что инвентаризация проведена 10.06.2018, то есть в установленные законодательством о банкротстве сроки.

Также установлено, что проведение торгов не состоялось в связи с требованием одного из лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в связи с этим утверждение заявителя   о неэффективном проведении процедуры конкурсного производства, затягивания процедуры и необоснованного получения вознаграждения в течении нескольких лет по причине непроведения торгов, по мнению судов, является необоснованным

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы ФИО1,  что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 были подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 и определением Арбитражного суда Москвы от 24.01.2022, поскольку указанные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вектрис»; о признании решений собрания кредиторов недействительными, при этом, в них действия конкурсного управляющего неправомерными не признавались.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона  о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом  о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень  не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правовыми основаниями  для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Обжалованию подлежат  не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.                

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается  в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер  по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет  и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином,  и предоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит  к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или  в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии  у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.            

В данном случае, установив конкретные фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая вышеназванные правовые нормы, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав  и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, судами установлено, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФИО2, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или  о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований  для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права,  с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по  делу № А40-206508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                            Е.Л. Зенькова                 

Судьи:                                                                                       Е.А. Зверева

                                                                                               П.М. Морхат