Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А48-1325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1325/2019
г.Орел
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 11.04.2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 (г. Липецк) на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по делу № 057/01/18.1-10/2019 от 31.01.2019, третьи лица - ФИО3 (г. Орел), Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер А),

при участии:

от заявителя - представитель ФИО4 (предъявлена доверенность № 48 АА 4407470 от 29.01.2019, паспорт);

от ответчика - представитель ФИО5 (предъявлена доверенность от 22.02.2019, удостоверение №15405, паспорт);

от третьего лица (1) - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2) – представитель ФИО6 (доверенность от 29.10.2018).

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Орловской области) по делу № 057/01/18.1-10/2019 от 31.01.2019.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что считает оспариваемое решение необоснованным и подлежащим отмене. В рассматриваемом случае, комиссией и организатором торгов в срок на подачу заявок и уплату задатков неправомерно учтен период, с 01.10.2018 но 02.11.2018, в который заявки принимались в условиях нарушения организатором торгов ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», а именно задатки в этот период принимались на счет ИП ФИО7, ограничивая тем самым доступ на участие в данных торгах, ввиду значительного размера задатков и рискованности перечисления таких сумм на личный счет индивидуального предпринимателя. При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов по реализации заложенного имущества ООО «Самара-Центр» ФИО8, заявителем был приведен довод о недопустимости указания различных реквизитов для уплаты задатков и полной оплаты стоимости имущества на ЕФРСБ, площадке проведения торгов и договорах, так как это не отвечает принципам добросовестности и разумности, а так же ограничивает конкуренцию на участие в торгах, поскольку такие действия организатора торгов вводят в заблуждение потенциальных участников торгов. По мнению заявителя, определение недобросовестного поведения организатора торгов, влекущее за собой ограничение доступа на участие в торгах и ограничивающее конкуренцию, безусловно находится в пределах полномочий и компетенции ФАС РФ.

Также, как указал заявитель, комиссией антимонопольного органа, в обжалуемом Решении не дана правовая оценка письменным доводам заявителя о том, что посредством публикации двух Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества, умышленно созданы условия, в которых заинтересованные лица могут впоследствии отменить торги из за нарушений порядка их проведения, так как в силу прямого указания ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» торги должны проводиться в порядке, определенным залоговым кредитором. Таким образом, имеется очевидное введение в заблуждение относительно того, сколько лотов должно быть выставлено на торги 3 или 4. Заявителем жалобы в адрес организатора торгов посредством электронной почты были направлены запросы о предоставлении документов необходимых для принятия решения об участии в торгах, часть запрашиваемых документов была направлена в адрес потенциального покупателя после неоднократного дублирования и повтора отправки вышеуказанных запросов. Большая часть запрашиваемых документов, заявителю направленна не была.

Ответчик в представленном письменном отзыве на жалобу заявленные требования не признал, указал, что заявителем выбран неверный способ защиты и восстановления своих прав и интересов. По мнению ответчика, установленный п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок представления заявок на участие в торгах был соблюден. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, обязывающей организатора торгов продлевать срок представления заявок на участие в торгах в случае изменения реквизитов для внесения задатка. В жалобе ФИО2 был приведен ряд доводов, рассмотрение которых не относится к компетенции антимонопольных органов.

Как указал ответчик, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Самара-Центр», размещенное в сообщении № 3206169 в ЕФРСБ при проведении торгов не применялось, сведения о начале торгов по указанному Положению организатором торгов не публиковались. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов направлять документы и информацию относительно реализуемого имущества потенциальным участникам торгов посредством электронной почты. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», конкурсный управляющий ООО «Самара Центр» ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Самара Центр» ФИО3 в представленном отзыве на жалобу указала, что считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, обязывающей организатора торгов продлевать срок предоставления заявок на участие в торгах в случае изменения реквизитов для внесения задатка. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой антимонопольных органов, торги подлежат возобновлению на той стадии, на которой были приостановлены. Антимонопольный орган рассмотрел доводы жалобы полностью и в пределах своих полномочий. Нарушений процесса проведения торгов не установлено, организатор торгов действовал в рамках закона. Торги были объявлены лишь в отношении одного Положения, о чем были опубликованы сведения на ЕФРСБ, торговой площадке и Коммерсанте. Нарушение законодательства решением антимонопольного органом не доказано. При вынесении Решения, антимонопольным органом исследованы запросы заявителя и ответы организатора торгов от 24.01.2019, 25.01.2019 и 30.01.2019 года. Предоставление какой-либо дополнительной информации, путем направления по электронной почте — законом о банкротстве не предусмотрено. Заявки на осмотр самих земельных участков от заявителя не поступало.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») в письменном отзыве на жалобу просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указало, что приостановление течения срока в данном случае означает, что определенные действия не совершаются в конкретном отрезке времени; при этом приостановление срока не предполагает, что по окончании приостановления срок начинает течь заново. В связи с изложенным, торги подлежат возобновлению на той стадии, на которой были приостановлены. С учетом того, что торги, на проведение которых подана жалоба, завершены, а ФИО2 заявку на участие в них не подавал, отсутствует реальное нарушение его прав и законных интересов. ФИО2 не доказал, как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов. По мнению третьего лица, антимонопольный орган рассмотрел доводы жалобы полностью и в пределах своих полномочий. Нарушений процесса проведения торгов не установлено, организатор торгов действовал в рамках закона. Публикацию второго Положения нельзя рассматривать как отмену первого. Пункты 10.1, 10.2 Положений не дают основания толковать публикацию второго положения как отмену первого, поскольку исходя из буквального толкования данных пунктов ПАО «Балтинвестбанк» должно было выразить непосредственное волеизъявление на отмену первого положения или внесение изменений в него. Однако такое волеизъявление отсутствует. Вывод антимонопольного органа о том, что организатор торгов обеспечил возможность ознакомления заявителя с необходимой для покупателя информацией и правоустанавливающими документами на имущество, выставленное на торги, не нарушает никаких норм законодательства и соответствует материалам дела.

Третье лицо конкурный управляющий ООО «Самара-Центр» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2018 Арбитражным судом Самарской области было вынесено Решение, согласно резолютивной части, которого ООО «Самара-Центр» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО3.

В Федеральную антимонопольную службу по Орловской области поступила жалоба ФИО2 от 15.01.2019, согласно которой последний указал, что 19.12.2018 организатором торгов ФИО3, в ЕФРСБ размещено сообщение №3324198, о возобновлении торгов по реализации имущества ООО «Самара-Центр», согласно которому, прием заявок на участие в торгах возобновлен с 24.12.2018 00. час 00 мин. по 21.01.2019 г. 23 час. 59 мин., прием задатков осуществляется на расчетный счет ООО «Самара-Центр» Организатором торгов, при возобновлении торгов, незаконно, учтен период приема заявок в предыдущий период (01.10.2018 по 02.11.2018), когда прием заявок осуществлялся в условиях нарушения организатором торгов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивающих конкуренцию и свободу доступа на участие в торгах, в том числе: задатки в этот период незаконно принимались на счет ИП ФИО3

18.01.2019 уведомление № 010-19/03 АЗЖ о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, а так же Жалоба, были размещены на сайте антимонопольного органа - Орловского УФАС России, а так же направлены в адреса лиц участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела № 010-19/03 АЗЖ было назначено на 23.01.2019.

23.01.2019 в Орловское УФАС России поступило ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела № 010-19/03 АЗЖ.

23.01.2019 Комиссией было принято решение об объявлении перерыва в заседании до 31.01.2019.

31.01.2019 в ходе заседания Комиссии представитель заявителя представил дополнения к Жалобе, в которых указывал на следующие нарушения организатора торгов: 1) организатор торгов сократил срок представления заявок па участие в торгах; 2) указаны неверные реквизиты для перечисления оплаты победителем торгов; 3) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Самара-Центр», находящегося в залоге ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»; 4) в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Самара-Центр» от 29.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обязана провести оценку имущества ООО «Самара-Центр», в связи с чем неясно будет ли изменена стоимость реализуемого имущества; 5) организатор торгов не предоставил Заявителю запрашиваемые им документы и информацию о реализуемом имуществе.

По результатам рассмотрения дела комиссией Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также - Комиссия) 31.01.2019 было вынесено решение по делу №057/01/18.1-10/2019 (ранее 010-19/03 АЗЖ) которым жалоба ФИО2 признана необоснованной, отменено приостановление проведения торгов, в части доводов, не относящихся к компетенции Орловского УФАС России, жалоба ФИО2 направлены для рассмотрения в соответствующий контрольный орган.

Полагая, что решения УФАС по Орловской области не соответствует закону, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя

не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемы актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ФИО2, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах.

В антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, как следует из указанной нормы, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку.

При этом они должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, но не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями.

Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка, а выводы о нарушении прав заявителя перечисленными действиями могут быть сделаны только после рассмотрения такой жалобы.

В рассматриваемом случае ФИО2, не являясь лицом, подавшим заявку на участие в торгах, в жалобе, поданной в антимонопольный орган 15.01.2019, указал на ограничение организатором торгов установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срока подачи заявок на участия в торгах.

Поскольку ФИО2 обжалует нарушение срока подачи заявок на участие в торгах, следовательно, он вправе был подать жалобу в антимонопольный орган, который обязан ее рассмотреть в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО3 было размещено сообщение о проведении торгов. 01.10.2018 в 00:00 был открыт прием заявок для участия в торгах. 09.10.2018 в 09:51 Торги были приостановлены. 18.10.2018 в 12:35 торги были возобновлены. 24.10.2018 в 15:31 торги снова были приостановлены. 24.12.2018 в 00:00 был вновь открыт прием заявок для участия в тортах.

19.12.2018 организатором торгов было опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов (№ сообщения 3324198), согласно которому были изменены реквизиты для перечисления задатка, а также опубликован проект договора о задатке с указанием новых реквизитов.

По мнению ФИО2, период с 01.10.2018 по 02.11.2018 не может быть включен в предусмотренный законодательством срок подачи заявок и оплаты задатков, задатки в этот период принимались на счет ИП ФИО3

В оспариваемом решении Комиссия пришла к выводу, что установленный п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах (не менее 25 рабочих дней) был соблюден.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении организатором торгов срока подачи заявок на участие в торгах.

Срок предоставления заявок соответствует сроку, установленному ст. 110 Закона о банкротстве: 01.10.2018 - 09.10.2018 - 6 дней; 18.10.2018 - 24.10.2018 - 4 дня; 24.12.2018 - 21.01.2019 - 15 дней.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, обязывающей организатора торгов продлевать срок предоставления заявок на участие в Торгах в случае изменения реквизитов для внесения задатка.

Поскольку торги по реализации имущества ООО «Самара – Центра» были приостановлены на стадии приема заявок, после отмены обеспечительных мер, они должны были быть возобновлены на той же стадии.

Опубликование новых реквизитов для внесения задатков не способно повлиять на участие в торгах.

В данном случае установлено, что в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве по опубликованию сведений о банкротстве отсутствуют требования о безусловной необходимости в конкретно установленные сроки опубликования сообщений, связанных с изменением обстоятельств в период проведения торгов. Поэтому, согласно Закону о банкротстве, изменение реквизитов внесения задатка не является основанием для продления срока проведения торгов.

19.12.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об изменении сообщения о торгах и внесении изменений в реквизиты для внесения задатков на участие в торгах. Кроме того, конкурсным управляющим опубликован договор о задатке с указанием новых реквизитов. Таким образом, организатором торгов были предприняты все необходимые меры по сообщению потенциальным участникам торгов об изменении реквизитов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В сообщений об изменении объявления о проведении торгов (в ЕФРСБ № 3324198) указано, что в течении десяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем; торгов предложением о цене и условиях приобретения имущества. При продаже имущества оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора на счет должника.

В извещение о проведении Торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» http://www.sbcrbank-astiru содержится аналогичная информация о реквизитах счета для внесения задатка, однако в разделе «порядок заключения договора купли-продажи» указаны реквизиты расчетного счета ИП ФИО3

При этом, в приложенных проектах договоров купли-продажи указаны реквизиты расчетного счета должника (ООО «Самара-Центр»).

Комиссия пришла к выводу, что указанная информация относится к порядку заключения договора купли-продажи по итогам торгов и может быть изменена в ходе торгов, так как не влияет на порядок их проведения, в связи, с чем указанные действия организатора торгов не являются нарушающими Закон о банкротстве.

По мнению ФИО2, указанные действия организатора торгов противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство предусматривает возможность обжалования торгов в ходе банкротных процедур в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако, в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 18.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», указанный орган вправе рассматривать жалобы непосредственно на процесс самих торгов (опубликование извещения, составление документации и требований к участникам закупок, рассмотрение, отклонение и допуск заявок лиц к участию в торгах, выявление победителя и заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры).

Антимонопольные органы рассматривают жалобы на нарушения организатором торгов процедур проведения торгов, порядка заключения договора по результатам торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, при этом дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

Рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии в действиях организатора торгов признаков нарушения ст. 17 Закона «О защите конкуренции» осуществляется на основании заявления, поданного в соответствии со ст. 44 Закона «О защите конкуренции».

В связи с чем, в части доводов, а именно относительно оценки добросовестности или недобросовестности действия организатора торгов, проведение оценки имущества должника, жалоба ФИО2 правомерно направлена для рассмотрения в соответствующий контрольный орган.

Как установлено судом, конкурсный кредитор - ПАО «БалтИнвестБанк», требования которого обеспечены залогом имущества, направил утвержденный порядок реализации имущества должника организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО3 для публикации начальной цены имущества.

Указанные сведения опубликованы организатором торгов 14.09.2018 (сообщение №3038356) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ).

26.09.2018 организатором торгов было размещено сообщение о проведении торгов.

12.11.2018 организатором торгов было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому приложено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Самара-Центр», находящегося в залоге ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Как указал заявитель, Комиссией антимонопольного органа, в обжалуемом Решении не дана правовая оценка письменным доводам заявителя о том, что посредством публикации двух Положений, умышленно созданы условия, в которых заинтересованные лица могут впоследствии отменить торги из-за нарушений порядка их проведения.

При этом как установлено судом, торги в соответствии с данным положением не объявлялись, указанное Положение при проведении торгов не применялось и в дальнейшем положение было аннулировано.

05.12.2018 конкурсным управляющим получено письмо ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от 03.12.2018 об аннулировании указанного Положения.

В данном случае, ни ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ни конкурсный управляющий не отрицают написание и получение письма.

Как указало третье лицо – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» появление второго положения связано с тем, что один из потенциальных покупателей высказал намерение о приобретении одного из лотов, и лоты в Положении от 12.11.2018 были сформированы с учетом данных намерений. Но поскольку в дальнейшем интерес не был поддержан, Положение было отменено.

Волеизъявление на отмену первого Положения или внесение изменений в него ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не установлено.

Сообщением 19.12.2018 года конкурсным управляющим определено, по какому из Положений торги были возобновлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в действия организатора торгов отсутствуют нарушения закона о банкротстве.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Заявителем жалобы в адрес организатора торгов посредством электронной почты были направлены запросы о предоставлении документов необходимых для принятия решения об участии в торгах, часть запрашиваемых документов была направлена в его адрес.

При этом, как указал заявитель, большая часть запрашиваемых документов, а именно, план территории ООО «Самара - центр» масштаб 1:500; документы на имущество, кадастровые паспорта, документы о государственной регистрации, договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения, заявителю направленны не были.

Как установлено судом, доказательств того, что организатором торгов создавались какие-либо препятствия ФИО2 в ознакомлении с предметом торгов и правоустанавливающей документацией, в материалы дела не представлено, в ходе проведения торгов от ФИО2 не поступало жалоб на воспрепятствование ему в ознакомлении с реализуемым имуществом должника, ФИО2 не было отказано в участии в торгах.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не регламентирована обязанность арбитражного управляющего по направлению правоустанавливающих документов относительно предмета торгов в адрес лица, изъявившего желание осмотреть имущество, направления копий правоустанавливающих документов по соответствующим запросам.

В связи с изложенным, доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, отклонены судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31.01.2018 по делу № 057/01/18.1-10/2019 принято ответчиком в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, названное решение является законным и обоснованным в оспариваемой части.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ФИО2 о признании решения незаконным решения УФАС по Орловской области по делу № 057/01/18.1-10/2019 от 31.01.2019 не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.02.2019, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога