Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А82-264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-264/2020
г. Ярославль
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Э-Пар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению школе-интернату № 2 «Рыбинский кадетский корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 530 рублей 89 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – директор,

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Э-Пар» (далее – истец, ООО «Э-Пар») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению школе-интернату № 2 «Рыбинский кадетский корпус» (далее – ответчик, Учреждение, МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус») о взыскании 110 260 рублей 00 копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках договоров на оказание услуг прачечной от 21.01.2016 № 35, от 09.01.2017 № 51, от 01.04.2017 № 114, от 09.01.2018 № 68 (далее – договоры), 7 270 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 09.01.2019 по 29.11.2019, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 11.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание откладывалось до 25.06.2020 в соответствии со статье 158 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МОУ школа-интернат № 2 «Рыбинский кадетский корпус» (заказчик) и правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Химчистка» (поставщик, исполнитель) заключены договоры на оказание услуг прачечной от 21.01.2016 № 35, от 09.01.2017 № 51, от 01.04.2017 № 114, от 09.01.2018 № 68 (далее – договоры), содержащие идентичные условия, в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс услуг: стирка, сушка и глажка постельного белья, текстильных изделий, рабочей одежды и иных изделий (далее – имущество заказчика, изделия, белье), и другие услуги прачечной с доставкой и без доставки, услуги химчистки. Исполнитель гарантирует ответственный подход к выполняемым услугам, использование качественных и опробованных моющих средств и химических препаратов. Сроки выполнения услуг оговариваются исходя из режимов работы заказчика и возможностей исполнителя (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоры действуют с даты заключения и договор от 09.01.2017 № 51 действует по 31.05.2017, договор от 01.04.2017 № 114 действует по 31.07.2017, договор от 09.01.2018 № 68 действует по 30.06.2018; в соответствии с пунктом 6.1 договор от 21.01.2016 № 35 действует по 31.12.2016.

Все споры и разногласия, возникшие из договоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 6.4 договора от 21.01.2016 № 35 и пункт 7.4 остальных спорных договоров).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период действия договоров оказал ответчику услуги.

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за Учреждением перед Обществом образовалась задолженность в размере 110 260 рублей 00 копеек долга, признанная Учреждением, что следует из подписанного контрагентами акта сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Наличие долга побудило истца обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке вопрос погашения долга по договорам с ответчиком разрешить не удалось.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

Цена договоров и порядок расчетов указаны в разделе 4 договоров, в соответствии с которым цена на услуги и стоимость услуг в период действия договора устанавливается сторонами согласно приложению № 1 и изменению не подлежит. Цена услуги включает все расходы по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, всех видов налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Оплата в соответствии с пунктом 4.2 договоров производится в 10-ти дневный срок после получения счета за принятую заказчиком от исполнителя услугу путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело документами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате на заявленную сумму 110 260 рублей 00 копеек подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ и не оспоренными им (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд находит требование ООО «Э-Пар» о взыскании с Учреждения долга в сумме 110 260 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 7 270 рублей 89 копеек процентов за период с 09.01.2019 по 29.11.2019.

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьей 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Период начисления процентов проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения от уплаты процентов либо для их снижения их размера не установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 270 рублей 89 копеек за период с 09.01.2019 по 29.11.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения школы-интерната № 2 «Рыбинский кадетский корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э-Пар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 260 (сто десять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках договоров на оказание услуг прачечной от 21.01.2016 № 35, от 09.01.2017 № 51, от 01.04.2017 № 114, от 09.01.2018 № 68, от 02.07.2018 № 111, 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 29.11.2019, а также 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина