Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А42-2833/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2833/2025
город Мурманск
15 июля 2025 года.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес филиала «Северный ФГАУ «Росжилкомплекс»: 184606, <...>),

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2024 № 07/107 2024, паспорт, диплом;

ответчика Минобороны России – ФИО2, доверенность от 23.08.2024 № 207/4/104д, паспорт, копия диплома (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – не участвует, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2, в пользу истца задолженности по оплате поставленной за период с октября  по декабрь 2024 года тепловой энергии в сумме 301 121 руб. 16 коп., пени за период с 27.12.2024 по 31.03.2025 в размере 8 068 руб. 06 коп., издержек, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика-1 в сумме 374 руб. 40 коп.

Ответчиком-2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования о взыскании в субсидиарному порядке заявлены необоснованно, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве, ответчик-1 ссылался на несоблюдение претензионного порядка, отметил, что истцом не доказано наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» в требуемом размере денежных средств, собранных с граждан-потребителей и подлежащих перечислению в счет оплаты оказанных истцом услуг, указал на необоснованность расчета задолженности, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в ходе производства по делу представлены письменные возражения.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика-2 возражает против требований истца.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «МЭС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор теплоснабжения № 014П от 06.02.2023 (далее – Договор) по поводу поставки тепловой энергии в жилой дом по адресу: <...>, закрепленный на праве оперативного управления за ответчиком-1.

В силу вышепоименованного Договора теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность, находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора с учетом протокола разногласий №1 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований  периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 12.1 Договора, данное соглашение заключалось на срок с 01 января по 31 декабря 2023 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре.

Сведений об отказе от Договора или его пересмотре в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Во исполнение указанного соглашения, истец в период с октября по декабрь 2024 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, выставив к оплате счета на общую сумму 309 189 руб. 22 коп.

Неоплата означенных счетов послужила основанием для обращения с досудебной претензией от 05.02.2025 № 1-26-10/2683 к ответчику-1, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.02.2025 № 193.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статье 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение его обязанности по содержанию переданного имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатель (титульный владелец) права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Истец поставил по заключенному договору тепловую энергию через присоединенные сети в поименованный в иске объект недвижимости, закрепленный, кроме того, на ограниченном вещном праве за ответчиком-1 а потому имеет право на получение от последнего причитающейся платы.

При этом заявленные ФГАУ «Росжилкомплекс» доводы об отсутствии у него самостоятельного экономического интереса для использования принятой им тепловой энергии, а равно о недоказанности наличия денежных средств в требуемом размере доказательственного значения для целей настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для произвольного умаления соответствующих имущественных прав кредитора.

Доводы ответчика-1 о некорректности расчета задолженности в связи с недостоверностью сведений теплосчетчика регистратора «Взлет» ТСР-М № 1600994 в период с 03.09.2024 по 01.12.2024, судом отклоняются, поскольку учтены истцом при подготовке расчета исковых требований (за октябрь и ноябрь 2024 года расчет произведен по нормативам, за декабрь 2024 расчет задолженности произведен по показаниям ПУ).

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2024 года тепловой энергии в сумме 301 121 руб. 16 коп. обосновано, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика-1 пени за период с 27.12.2024 по 31.03.2025 в сумме 8 068 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 068 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком-1 своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам ответчика-1.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 собственника его имущества (Министерства), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска истца к ответчику-2 как субсидиарному ответчику.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика-1 почтовых расходов в сумме 374 руб. 40 коп.

Почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.04.2025 № 8063 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 459 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика – 1  в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 459 руб.,   а также почтовые расходы в сумме 374 руб. 40 коп.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309 189 руб. 22 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2024 года тепловой энергии в сумме 301 121 руб. 16 коп., а также неустойку за период с 27.12.2024 по 31.03.2025 в сумме 8 068 руб. 06 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 459 руб., а также почтовые расходы в сумме 374 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                            О.О. Новикова