Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А37-888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2129/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана»

на решение от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу №А37-888/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана»

к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области

о взыскании 499 649 руб. 31 коп.




Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН – 1104910002647; далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (ОГРНИП – 304491035800391; далее – предприниматель) о взыскании 368 467 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, 131 182 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг с 11.07.2015 по 15.11.2018; всего – 499 649 руб. 31 коп., а также 45 449 руб. 47 коп. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя – 45 000 руб., почтовых расходов – 449 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Решением от 22.11.2018 (с учетом определения 22.11.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Саяхова И.А. в пользу ООО «Обсуживающая организация города Магадана» взыскан долг 313 928 руб. 72 коп., пени 111 307 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 058 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 25 912 руб. 50 коп.; всего 462 206 руб. 95 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Обслуживающая организация города Магадана» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска на 74 412 руб. 86 коп. (задолженность по оплате за содержание и ремонт 54 538 руб. 38 коп., пеней за задержку внесения платы 18 874 руб. 48 коп.) и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявитель оспаривает правомерность расчета платы с использованием ко всему периоду начисления тарифа 21,49 руб./м2, установленного постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553. Ссылается на установление собственниками помещений МКД с 01.07.2016 тарифа на содержание и ремонт общего имущества 25 руб./м2, что подтверждается протоколом собрания от 12.07.2016 № 3. Считает безосновательным признание протокола ненадлежащим доказательством по мотиву нахождения в деле нетождественных копий документа (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Приводит доводы о нетождественности копий лишь в указании количества приложений к протоколу, что не затрагивает существа принятого собственниками решения. Указывает, что обстоятельства правомерности применения данного тарифа установлены при разрешении дел № А37-1590/2017, № А37-2842/2016; а само по себе отсутствие в деле оригинала протокола собрания от 12.07.2016 № 3 не препятствует применению утвержденного тарифа.

В дополнении к жалобе истец указал на исследование Арбитражным судом Магаданской области оригинала протокола от 12.07.2016 № 3 при рассмотрении дела № А37-173/2019. Ходатайствовал об истребовании материалов дел № А37-2842/2016, А37-1592/2017, А37-173/2019 для исследования.

Предприниматель в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи 04.06.2019 при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Государственная жилищная инспекция Магаданской области явку представителя не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на обозрение судебной коллегии округа посредством видеоконференц-связи представлен подлинник протокола № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, дом 25, внеочередного общего собрания в очной форме от 12.07.2016.

После ознакомления с подлинником протокола № 3 общего собрания собственников от 12.07.2016 предпринимателем заявлено о фальсификации данного доказательства.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела также поддержано ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Магаданской области материалов дел № А37-2842/2016, № А37-1592/2017, № А37-173/2019 для непосредственного исследования судом кассационной инстанции в рамках разрешаемого спора.


Ходатайства сторон судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В этой связи заявление о фальсификации доказательства, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.


В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 04.06.2019 до 18.06.2018.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда. Участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 914,0 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2018 № 99/2018/93385018.


Фактическое управление многоквартирным домом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане с декабря 2014 года осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана Государственной жилищной инспекцией Магаданской области от 27.04.2015 № 11).

В период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018 управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме, предприниматель Саяхов И.А. оплату услуг не производил.

Письмами от 13.02.2018 исх. № б/н, от 13.03.2018 исх. № б/н, от 23.03.2018 исх. № б/н ООО «Обслуживающая организация города Магадана» направило в адрес предпринимателя претензии с требованием погасить задолженность, а также квитанции на оплату.

Ответчик в письме от 02.04.2018 исх. № 402/зю сообщил, что задолженность должна быть пересчитана по тарифу 21 руб. 49 коп.


Поскольку предприниматель образовавшуюся задолженность не погасил, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поддержав требование в части долга в размере 368 467 руб. 10 коп. (определенного 01.03.2016 по 30.04.2016 по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв. м в соответствии с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленному постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553, а по остальным периодам - по тарифу 25 руб. за 1 кв. м, утвержденному протоколом общего собрания собственников от 12.07.2016 № 3), пеней в сумме 131 182 руб. 21 коп., начисленных с 11.07.2015 по 15.11.2018 согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).


Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290). Приняв во внимание, что в спорный период истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несмотря на признание сфальсифицированным протокола общего собрания от 01.12.2004 протокола об избрании общества управляющей компанией данного жилого дома, счел обоснованным право требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оплаты в свою пользу. Удовлетворяя требования в части взыскания 313 928 руб. 72 коп. долга по оплате, исходил из необходимости применения к всему периоду тарифа 21 руб. 49 коп., соответствующего размеру платы, утвержденному постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553. Доводы истца по расчету платы по тарифу 25 руб., установленному решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.07.2016 № 3, суд отклонил со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ. Исходя из частичного удовлетворения основного долга, суд самостоятельно произвел расчет пеней, определив к взысканию 111 307 руб. 73 коп.


Арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.


Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.


В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени фактически осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества, а предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в данном доме, оплату услуг не производил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали предпринимателя обязанным перед ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по оплате данных услуг.


Вместе с тем суд округа не может поддержать вывод судов в части определения размера задолженности с применением после 01.07.2016 тарифа 21 руб. 49 коп., утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, произвел расчет платы с применением утвержденного собственниками МКД тарифа в размере 25 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.07.2016, руководствуясь протоколом № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме, от 12.07.20016.

Суды обеих инстанций исключили данный протокол из доказательственной базы по делу, мотивировав отсутствием оригинала документа, невозможностью разрешения заявлений о фальсификации протокола от 12.07.2016 № 3 по копии, наличием в деле нетождественных копий протокола, представленных сторонами. Также суды учли отсутствие утвержденного перечня работ, услуг по содержанию общего имущества с указанием стоимости конкретных видов работ и услуг, входящих в указанный тариф.

Однако суды не учли, что отсутствие оригинала документа не опровергает доказательственное значение его копий.

В ходе разрешения спора в отсутствие оригинала протокола от 12.07.2016 № 3 трижды заявлено ходатайство о фальсификации документа, два из которых поступили от ответчика (том 4 л.д. 51-53, том 7 л.д. 109-110).


Принимая во внимание доводы, приведенные предпринимателем о фальсификации доказательства (отсутствие информации о проведении собрания, не поступление документов в Государственную жилищную инспекцию и пр.), у суда не имелось оснований для проверки заявлений.


Фальсификация - порок формы доказательства (прежде всего печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность.


Позиция ответчика фактически сводилась к оспариванию порядка проведения собрания, соответственно, не отвечала смыслу статьи 161 АПК РФ и не подлежала рассмотрению в порядке названной статьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О) даже при наличии оригинала протокола.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Суды, проанализировав содержание предоставленных сторонами копий протокола от 12.07.2016 № 3 и признав их нетождественными, указали на несоответствие документов части 6 статьи 71 АПК РФ.

Однако данный вывод противоречит самой норме, поскольку не утрачена возможность установления подлинного содержания первоисточника как с помощью анализа копий протокола, предоставленных истцом и ответчиком, так и из других источников.


Нетождественность копий протокола от 12.07.2016 № 3 определена по разному количеству обозначенных приложений к нему, иных разночтений не выявлено. Судом ошибочно не учтено, что по вопросу № 3 повестки (об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого (нежилого) помещения в размере 25 руб. с 1 кв. м) содержание документов идентично.


С очевидной достоверностью стороны располагали информацией о содержании первоисточника, так как протокол № 3 от 12.07.2016 являлся предметом исследования судов при разрешении аналогичного спора за предшествующий период с участием сторон, в частности судебный акт Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2846/2016, в рамках которого вопрос о фальсификации доказательства не ставился.


Документ также исследовался Магаданским городским судом Магаданской области в рамках дела № 2-3223/17 при рассмотрении иска Саяхова И., Кузяева Н.А., Конечной Е.А. Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения определением Магаданского областного суда от 06.03.2018, в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2016 (протокол № 3) по вопросам подтверждения тарифов за работы и услуги, установившим плату за содержание общего имущества в размере 25 руб. за 1 кв. м с 01.07.2016, отказано.

Кроме того, протокол № 3 от 12.07.2016 был доступен для обозрения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образцов решений с 06.10.2017 (сайт «Реформа ЖКХ»).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций ошибочно исключили из доказательственной базы копию протокола от 12.07.2016 № 3, так как факт принятия собственниками решения об установлении тарифа в размере 25 руб. подтвержден достоверным доказательством, подлинное содержание которого установлено.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом судов о том, что протокол № 3 от 12.07.2016 не мог быть использован в расчетах, ввиду отсутствия утвержденного перечня работ, услуг по содержанию общего имущества с указанием стоимости конкретных видов работ и услуг, входящих в указанный тариф (25 руб.).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного толкования положений подпункта «в» пункта 4 Правил № 416 и пункта 17 Правил № 491 действительно следует, что в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией данная организация обязана разработать и представить на утверждение общему собранию собственников помещений в доме перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования.


Однако отсутствие конкретного перечня услуг и работ не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей компании выполнить необходимые работы как отвечающие требованиям ЖК РФ, Правилам № 491 за соответствующую плату, размер которой является волеизъявлением собственником, выраженным в принятом общем собранием собственников решении. Соответственно, не подписание перечня не может нивелировать принятое собственниками решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт в объеме выполнения управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, утвержденного Правилами № 290.


При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежали удовлетворению в сумме 368 467 руб. 10 коп. (за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 исходя из размера, установленного постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553 (21 руб. 49 коп.), а в последующие периоды (с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018) – по размеру платы, согласованному в протоколе общего собрания собственников от 12.07.2016 № 3 (25 руб.)).


Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также подлежало удовлетворению в заявленном размере (131 182 руб. 21 коп.), из которых пени по неисполненным судебным актам (дела № А37-1449/2015, № А37-43/2016, № А37-2842/2016) 25 448 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты 7 419 руб. 43 коп. по платежному поручению от 31.07.2018 № 91) и пени за период с 12.04.2016 по 15.11.2018 в сумме 105 733 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.


Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, полностью удовлетворив требования истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 25 912 руб. 50 коп., суд руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом сложности дела и объема выполненной работы представителем общества, необходимости и обоснованности их несения, приняв во внимание удовлетворение иска на 85,1 %.

С учетом изменения обжалуемых судебных актов и полного удовлетворения иска общества, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в 100 % размере 30 449 руб. 47 коп. (30 000 руб. оплата услуг представителя + 449 руб. 47 коп. почтовые расходы).


С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А37-888/2018 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» задолженность в размере 368 467 руб. 10 коп., пени 131 182 руб. 21 коп., госпошлину 12 993 руб., судебные издержки 30 449 руб. 47 коп., всего 543 091 руб. 78 коп.»

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.


Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина